Dissiper les mythes du capitalisme et comprendre les inégalités de la richesse

capital

Écrit par Lance Roberts

Au cours de la dernière décennie, les inégalités de la richesse en Amérique est devenue un champ de bataille politique. Cela a commencé avec #OccupyWallStreet au début du mandat du président Obama et s’est transformé en un appel direct à des réformes socialistes.

Y a-t-il un problème avec le capitalisme? A-t-il besoin d’une réforme? Ou bien Bernie Sanders a-t-il raison:

Bernie Sanders

Billionaires should not exist. https://twitter.com/nytpolitics/status/1176459557473804297 …NYT Politics@nytpoliticsBernie Sanders is unveiling a proposal for a new wealth tax on the richest Americans, including a steep tax on billionaires that could greatly diminish their fortunes https://nyti.ms/2mm9QB9 116K9:01 AM – Sep 24, 2019Twitter Ads info and privacy34.8K people are talking about this

Dans cette série en trois parties, nous explorerons:

  1. Comment le capitalisme a été déformé par Wall Street
  2. Les mythes du capitalisme.
  3. Pourquoi le gouvernement n’est pas la réponse.
  4. Le coût du socialisme
  5. Pourquoi l’inégalité est une bonne chose.

Introduction

Le «capitalisme» en tant que système économique est-il faux? Ray Dalio, responsable du plus grand fonds de couverture au monde, le pense. Il a récemment déclaré que les disparités de richesse et de revenus étaient un échec du capitalisme. Il soutient que le capitalisme n’atteint pas son objectif de répartir plus équitablement les fruits du capitalisme.

Ray a tort.

Le capitalisme est un système économique fondé sur les droits de propriété, la primauté du droit et les marchés libres, qui permet à TOUT individu de créer de la richesse . En d’autres termes, comme John Mauldin, une fois écrit:

«Correctement compris, il offre aux entrepreneurs des conditions de concurrence égales pour proposer des biens et des services générant des revenus et des bénéfices . Je ne pense pas que la répartition équitable de ces profits soit le rôle du capitalisme.

Le rôle de la société en général et du gouvernement en particulier est de veiller à ce que tous les participants soient traités équitablement et, dans une certaine mesure, de réglementer ces activités personnelles et professionnelles.

Donc, quand vous dites que les capitalistes ne sont pas très bons pour partager les profits, je dirais que le capitalisme n’est pas conçu pour le faire. « 

Alors, quel type de système économique avez-vous lorsque les bénéfices, les biens et les services sont partagés de manière égale? « Socialisme. »

Point important, ce à quoi Ray Dalio fait référence n’est pas un problème de «capitalisme», mais un problème de Wall Street.

Voir aussi: L’incident sur le marché repo peut être la pointe de l’iceberg

Comment le capitalisme a été déformé par Wall Street

Malgré toute l’angoisse entourant l’idée de capitalisme, tous les Américains en ont bénéficié. Actuellement, le revenu médian pour les États-Unis est de 59 039 $. Si vous essayez d’élever une famille de quatre personnes avec ce revenu, vous ne vous sentirez certainement pas très riche.

Cependant, comparé au reste du monde, le sous-produit du capitalisme est une norme de richesse bien supérieure à celle de tout autre pays.

Selon la  Global Rich List , un revenu annuel de 32 400 dollars placerait facilement les enseignants américains, les infirmières diplômées et d’autres salariés modestement rémunérés parmi les 1% des salariés les plus rémunérés au monde.

Néanmoins, peu de gens soutiennent que lorsque 1% des pays contrôlent plus de richesses que les 80% les plus pauvres, quelque chose ne semble certainement pas correct.

«La richesse est distribuée de manière très inégale, les 1% des familles les plus riches aux États-Unis détenant environ 40% de toutes les richesses et les 90% les plus pauvres détenant moins du quart de toutes les richesses.» – Washington Center For Croissance équitable

Voir aussi: La déconnexion entre les actions mondiales et la macro s’agrandit

Cette division entre «riches» et «pauvres» est devenue un  «football politique»  parfaitement adapté aux primaires de 2019, car le  «fossé de la richesse»  en Amérique est devenu un gouffre visible.

Voici ce que vous devez savoir. Les débats autour du capitalisme ne concernent pas Mike Jones, qui a créé un atelier de réparation de mécanicien automobile. Ils ne sont pas non plus d’Annie Smith, qui a ouvert un studio d’entraînement personnel en bas de la rue depuis chez elle. Mike et Annie participent et profitent d’une économie capitaliste où la liberté de compétition leur permet de gagner plus de richesses que le simple «travail pour l’homme». 

Mike et Annie, qui ont pris des risques en tant qu’entrepreneurs, devraient-ils être contraints de partager les fruits de leurs 50-70 semaines de travail avec tous ceux qui n’ont pas pris ces risques? Il est assez évident que la réponse est «non». 

Donc, si le «capitalisme» à la base n’est PAS brisé , de quoi discutons-nous?

Le débat devrait porter sur la «distorsion du capitalisme» de Wall Street et les rachats d’actions en cours, qui invoquent des images de cupidité, d’inégalité et de populisme dans les entreprises.

Voir aussi: Shiller: Une récession va allumer le feu pour Trump

Cependant, nous devrions «détester le jeu», pas le «joueur».

Le boom des rachats a commencé avec la tentative de Bill Clinton en 1993 de régner sur la rémunération du PDG.  Clinton pensait, à tort, qu’en limitant les sociétés à ne comptabiliser en charges que le premier million de dollars de la rémunération du chef de la direction aux fins de l’impôt sur les sociétés, les conseils d’administration limiteraient le montant qu’ils remettaient à ce dernier.

À la grande déception de Bill, les sociétés ont rapidement modifié les systèmes de rémunération de leurs dirigeants en faveur d’une rémunération à base d’actions. Par la suite, les salaires des chefs de la direction ont encore augmenté et l’écart entre les bénéfices et les salaires s’est considérablement déformé. L’augmentation de la rentabilité, la diminution du nombre d’employés et l’augmentation de la productivité par employé ont toutes contribué à creuser le «fossé patrimonial»  entre les riches et les pauvres.

En 1982, selon l’Economic Policy Institute,  le PDG moyen gagnait 50 fois plus que le travailleur de production moyen. Aujourd’hui, le ratio de rémunération des dirigeants est 144 fois plus élevé que le travailleur moyen, l’ essentiel des gains résultant des options d’achat d’actions et des attributions.  

Vous pouvez comprendre pourquoi il s’agit d’un «sujet brûlant» politique pour 2020.

Le débat sur les rachats d’actions est apparu à la suite des réductions d’impôts de décembre 2017. Le projet de loi ciblait les sociétés et abaissait le taux d’imposition de 35% à 21%. Le plan de réduction des impôts a été  «vendu»  au public américain sous la forme d’un plan  «de retombée» , et en rendant de l’argent aux sociétés; ils embaucheraient plus de travailleurs, augmenteraient les salaires et investiraient en Amérique.

Impôt US

Sans surprise, cela n’a pas été le cas car l’argent a principalement servi à racheter des actions.

La réalité est que les rachats d’actions ne créent qu’une illusion de rentabilité. Ces activités ne stimulent pas la croissance économique et ne génèrent pas une réelle richesse pour les actionnaires, mais elles fournissent la base nécessaire pour satisfaire Wall Street et rendre heureux les dirigeants rémunérés en options d’achat d’actions.

Une étude récente de la Securities & Exchange Commission confirme cette affirmation.

  • Une étude de la SEC a révélé que de  nombreux dirigeants d’entreprises  vendaient des quantités importantes  de leurs propres actions après que leurs sociétés ont annoncé des rachats d’actions,  rapporte Yahoo Finance.

Jesse Fried a également écrit pour  le WSJ:

«Le vrai problème, c’est que les rachats, contrairement aux dividendes, peuvent être utilisés pour transférer systématiquement de la valeur des actionnaires aux dirigeants .  Les chercheurs ont montré que les  cadres utilisent de manière opportuniste les rachats pour réduire le nombre d’actions et ainsi déclencher des bonus fondés sur le résultat par action.

Les dirigeants ont également recours à des rachats pour créer une demande supplémentaire temporaire d’actions, faisant grimper le cours des actions à court terme au fur et à mesure que les dirigeants déchargent des capitaux propres . ”

Ce qui est clair, c’est que l’utilisation abusive de rachats d’actions pour manipuler les bénéfices et récompenser les initiés est devenue problématique.

Cependant, plutôt que de haïr le capitalisme, corrigez la législation.

La plupart des gens ont oublié que les rachats d’actions étaient illégaux. Via Vox:

«Les rachats étaient illégaux pendant la majeure partie du XXe siècle car ils étaient considérés comme une forme de manipulation du marché boursier . Mais en 1982, la Securities and Exchange Commission a adopté la règle  10b-18 , qui crée un  processus légal  de rachat et ouvre les vannes pour que les entreprises puissent commencer à racheter leurs actions en masse ».

Comme l’a noté William Lazonick via le Harvard Business Review , le problème est facilement résolu:

« Si les Américains veulent une économie dans laquelle les bénéfices des entreprises se traduisent par une prospérité partagée, le rachat et la rémunération excessive des dirigeants devront cesser. Comme pour toute dépendance, il y aura des douleurs de sevrage .  » 

Malheureusement, compte tenu de la relation incestueuse entre Washington et Wall Street, il n’existe pas de solution simple et interdire les rachats d’actions est probablement un «cheval qui a quitté la grange».

Comme Michael Lebowitz l’a écrit dans Short Term Pain, Long Term Gain .

«Les dirigeants devraient être incités à promouvoir la santé à long terme de leur entreprise, la prospérité des employés qui y travaillent et les communautés dans lesquelles ils vivent et travaillent. Ces objectifs contrastent fortement avec le comportement décisionnel actuel et exigent des décisions d’investissement équilibrées, une discipline et souvent une mesure de sacrifice à court terme. ”

Le point important est que le  «capitalisme» n’est pas rompu, mais il y a un aspect du système qui est devenu quelque chose que personne ne voulait. 

Lorsque vous entendez des candidats qui promettent de «manger les riches», rappelez-vous que les «récits politiques» conçus pour gagner des votes ne sont pas toujours représentatifs de ce qui vous convient le mieux à long terme.

Source: https://realinvestmentadvice.com/dispelling-the-myths-of-capitalism-the-value-of-prosperity-part-1/

Social media & sharing icons powered by UltimatelySocial
Facebook
Facebook
TWITTER
Visit Us
YouTube
YouTube
EMAIL
PINTEREST
PINTEREST
LINKEDIN