La Fed est-elle coincée avec un stimulus sans fin?

stimulus sans fin

J’ai récemment discuté à la fois de «l’importance des récessions» et de la manière dont le « sauvetage ruinant le capitalisme avec un stimulus sans fin» en cours. Cependant, alors que les données indiquent clairement que les programmes de relance en cours conduisent à une croissance économique plus faible et à un écart de richesse croissant, la Fed est-elle coincée avec un «stimulus sans fin»?

Tel était un point que Mohammed El-Erian a récemment fait valoir, déclarant:

«Ils adoptent de plus en plus ce que j’appelle un paradigme sans issue.» 

Pour comprendre le problème, il faut remonter au début. Comme nous l’avons noté dans notre article sur les sauvetages financiers, les plans de sauvetage et de relance ont commencé en 2008 lorsque la Réserve fédérale est intervenue avec l’insolvabilité de Bear Stearns. Ils n’ont pas arrêté depuis.

Fed Forever Stimulus, #MacroView: La Fed est-elle coincée avec & # 8220; Forever Stimulus? & # 8221;

À ce jour, la Réserve fédérale et le gouvernement ont injecté plus de 36 billions de dollars dans l’économie. Comme indiqué ci-dessous, le niveau de croissance économique atteint a été minime au cours de la même période. (Le graphique représente la croissance cumulative des interventions par rapport à l’augmentation incrémentielle du PIB.)

Fed Forever Stimulus, #MacroView: La Fed est-elle coincée avec & # 8220; Forever Stimulus? & # 8221;

Cela équivaut à plus de 12 $ de liquidités pour chaque dollar de croissance économique.

Le président de la Réserve fédérale a déclaré qu’une aide politique supplémentaire est nécessaire

Piégé

Le piège dans lequel la Réserve fédérale est tombée est qu’elle continue de nécessiter davantage d’interventions pour maintenir des taux de croissance économique plus faibles. Chaque fois que la Fed retire ses interventions, la croissance économique s’effondre.

Comme nous l’avons montré, depuis le début du siècle, chaque cycle économique n’a pas réussi à atteindre un taux de croissance plus élevé qu’auparavant. La Réserve fédérale a abaissé les taux d’intérêt pour stimuler la croissance. Cependant, après avoir atteint la «borne zéro», la Fed s’est engagée dans une politique monétaire expansionniste.

Fed Forever Stimulus, #MacroView: La Fed est-elle coincée avec & # 8220; Forever Stimulus? & # 8221;

C’est pourquoi le président de la Fed, Jerome Powell, a insisté à plusieurs reprises pour un soutien plus «fiscal» du Congrès. Sans plus d’émissions de dette, la capacité de la Réserve fédérale à «monétiser» les obligations pour fournir une «stimulus sans fin» aux marchés est limitée. En théorie, la stimulation des marchés d’actifs devrait renforcer la confiance des consommateurs et créer un effet de «retombée» sur l’économie.

Malheureusement, comme indiqué ci-dessous, cela n’a pas encore été le cas. Depuis 2009, l’augmentation brute du seul bilan de la Fed, à l’exclusion de toutes les autres interventions du tableau ci-dessus, a été de 438%. Au cours de cette même période, le S&P 500 a augmenté de 199,94% et le PIB de seulement 21,24%.

Encore une fois, alors que Jerome Powell continue de suggérer que «la reprise sera plus forte et plus rapide si la politique monétaire et la politique budgétaire continuent à travailler côte à côte», il y a peu de preuves pour soutenir cette déclaration.

Les dettes sont le problème

La question qui tourmente les banquiers centraux dans le monde est de savoir pourquoi des taux de croissance économique plus élevés, et finalement l’inflation, n’apparaissent pas malgré un stimulus sans fin.

«Au lieu de cela, face au ralentissement de la croissance mondiale et à la résurgence des infections, les décideurs politiques, lors des réunions entièrement virtuelles du Fonds monétaire international et de la Banque mondiale de la semaine dernière , se sont concentrés sur un soutien accru à l’économie mondiale, pas moins. Les banques centrales mettent tout en œuvre pour faire tout ce qu’elles peuvent, stimulant les marchés financiers avec des achats massifs d’actifs et poussant les coûts d’emprunt du gouvernement à des niveaux records. » – Bloomberg

Comme indiqué précédemment , il existe une longue corrélation historique entre l’augmentation de la dette et la baisse des taux de croissance économique.

«Malheureusement, des niveaux d’endettement plus élevés continuent de retarder la croissance économique, maintenant la Fed piégée dans un cycle d’endettement alors que les espoirs de« croissance »restent insaisissables. Le taux de croissance actuel moyen ajusté de l’inflation sur 5 ans n’est que de 1,64%, bien loin du taux de croissance réel de 4,79% des années 80. »

Fed Forever Stimulus, #MacroView: La Fed est-elle coincée avec & # 8220; Forever Stimulus? & # 8221;

«En 1998, la Réserve fédérale« a franchi le «Rubicon», selon lequel la baisse des taux d’intérêt n’a pas réussi à stimuler la croissance économique ou l’inflation, car le «fardeau de la dette» l’en empêchait. Comparée à la dette totale de l’économie, la vitesse monétaire montre le problème auquel la Fed est confrontée. »

Fed Forever Stimulus, #MacroView: La Fed est-elle coincée avec & # 8220; Forever Stimulus? & # 8221;

Comme indiqué, ce n’est pas seulement un problème «Fed» . C’est un problème «mondial» .

Sans issue

Comme indiqué, la Réserve fédérale est dans un piège dont il n’y a pas de sortie. Comme l’ancien gouverneur de la Fed Randall Kroszner l’a récemment déclaré:

«Les lourdes dettes que les gouvernements accumulent vont rendre difficile pour les banques centrales d’augmenter les taux lorsqu’elles en ressentent le besoin, car cela augmentera les coûts d’emprunt.»

Dans une économie chargée de 75 billions de dollars de dettes, un nombre record d’entreprises «zombies» maintenues en vie uniquement grâce à de faibles coûts d’emprunt et un nombre quasi-record d’entreprises avec des capitaux propres négatifs, des taux plus élevés sont un «glas».

Fed Forever Stimulus, #MacroView: La Fed est-elle coincée avec & # 8220; Forever Stimulus? & # 8221;

En outre, malgré les demandes de Wall Street de maintenir les prix des actifs élevés, la Réserve fédérale s’est laissée politiser par le Congrès, qui a alloué de l’argent au Trésor pour mettre en place des prêts d’urgence.

La Réserve fédérale ne peut pas retirer le «maintien de la vie», même si le soutien peut faire plus de mal que de bien à long terme.

Les marchés dépendent désormais de la Fed

«La Banque centrale a conditionné le marché à un tel point que chaque fois que la Fed essaie de reculer, le marché la force à revenir en vendant et en resserrant les conditions financières.» – Mohammed El-Erian

Cela explique le piège que la Réserve fédérale s’est elle-même attiré. Même l’ancien décideur de la Banque d’Angleterre, Paul Tucker, a convenu que les marchés financiers s’attendaient à un soutien périodique des banques centrales. Cela n’est pas surprenant après des années au cours desquelles les décideurs politiques ont fait exactement cela.

«J’attends, désireux qu’un banquier central fasse pour la stabilité financière ce que Paul Volcker a fait pour l’inflation, c’est-à-dire briser cette psychologie selon laquelle vous, les marchés capitalistes, êtes en fait totalement dépendants de la Réserve fédérale et d’autres banques centrales, soutenant les prix. quoi qu’il arrive »- Paul Tucker

Tel est le problème de la Fed.

Le déluge de dettes et les marchés financiers co-dépendants entraînent d’autres conséquences potentielles. Le marché des bons du Trésor est désormais si vaste qu’il risque de ne pas fonctionner correctement tout seul en période de tension. Tel était le point soulevé par le vice-président de la Fed chargé de la supervision, Randal Quarles.

«La question reste ouverte de savoir si la Fed devrait continuer à acheter des bons du Trésor pour aider au fonctionnement du marché.»

Nous savons que la Fed est dépendante des marchés financiers, pensant que la «Fed» apportera son soutien au besoin. Avec l’ensemble de l’écosystème financier désormais plus fortement endetté que jamais, «l’instabilité de la stabilité»  est désormais le risque le plus important.

Le paradoxe

Le  «paradoxe stabilité / instabilité» suppose que tous les acteurs sont rationnels, et une telle rationalité implique d’éviter la destruction. En d’autres termes, tous les joueurs agiront de manière rationnelle, et personne n’appuiera sur  «le gros bouton rouge».

La Fed est fortement dépendante de cette hypothèse car elle offre la  «marge de manœuvre»  nécessaire, après plus de 10 ans du programme de politique monétaire le plus sans précédent de l’histoire des États-Unis, pour essayer de maîtriser les risques qui se sont accumulés dans le système.

La Fed dépend de «chacun agissant de manière rationnelle».

Malheureusement, cela n’a jamais été le cas.

Les biais comportementaux des individus sont l’un des risques les  plus graves auxquels la Fed est confrontée. Tout au long de l’histoire, les actions de la Fed ont conduit à plusieurs reprises à des résultats défavorables malgré les meilleures intentions.

Fed Forever Stimulus, #MacroView: La Fed est-elle coincée avec & # 8220; Forever Stimulus? & # 8221;
  • Au début des années 70, c’était les actions «Nifty Fifty»,
  • Puis le Mexique et l’Argentine se lient quelques années plus tard.
  • «L’assurance de portefeuille» était la «chose» au milieu des années 80
  • Dot.com n’importe quoi était un excellent investissement en 1999
  • L’immobilier a été un cycle d’expansion / récession à peu près toutes les deux décennies, mais 2006 a été une période difficile.
  • Aujourd’hui, c’est à peu près tout lié à la «dette». 

La concentration des risques semble toujours rationnelle au départ et les succès initiaux des tendances qu’elle crée peuvent se renforcer. Autrement dit, jusqu’à ce que tout à coup, et souvent sans avertissement, tout devienne  «en forme de poire».

Le plus gros risque pour votre argent

«Si la Fed et les autres banques centrales sont contraintes de réduire les mesures de relance d’urgence, le flot continu de liquidités pourrait provoquer des bulles d’actifs et même une inflation trop rapide.» – Bloomberg

Tel est déjà probablement le cas et met en évidence le risque le plus important pour vos investissements.

Dans des cycles de marché haussiers extrêmement longs, les investisseurs deviennent  «volontairement aveugles»  aux risques inhérents sous-jacents. Ou plutôt, c’est  «l’orgueil» des investisseurs, car ils pensent qu’ils sont désormais «plus intelligents que le marché».

Pourtant, la liste des préoccupations demeure malgré qu’elle soit complètement ignorée par les investisseurs et les médias grand public.

  • Ambiguïtés économiques croissantes aux États-Unis et à l’étranger: flambée de l’automobile et du logement dans un contexte de chômage élevé.
  • L’instabilité politique.
  • L’échec de la politique budgétaire à «se répercuter».
  • Un pivot important vers l’assouplissement de la politique monétaire mondiale.
  • Risques géopolitiques.
  • Détérioration des bénéfices et des marges bénéficiaires des entreprises.
  • Niveaux records de dette privée et publique.

Pour l’instant, rien de tout cela n’a d’importance car la Réserve fédérale continue de stimuler le marché. Le problème vient du fait qu’ils ne peuvent pas faire plus ou que les marchés exigent plus que ce que la Fed peut donner.

C’est le point où «l’instabilité» dépassera la portée des banquiers centraux.

Source: https://realinvestmentadvice.com/macroview-is-the-fed-stuck-with-forever-stimulus/