Les dépenses d’infrastructure peuvent être économiquement avantageuses. Mais, malheureusement, le type de « dépenses » que proposent les démocrates ne le sera pas.

Nous devons commencer notre discussion avec la définition de manuel d’ « infrastructure ».

« L’infrastructure est le terme général désignant les systèmes physiques de base d’une entreprise, d’une région ou d’un pays. Les exemples d’infrastructure comprennent les systèmes de transport, les réseaux de communication, les égouts, l’eau et les systèmes électriques. Ces systèmes ont tendance à être des investissements à forte intensité de capital et à coût élevé, et sont essentiels au développement économique et à la prospérité d’un pays. – Investopédia

Maintenant, nous devons décomposer cette définition en ses points les plus essentiels :

  • Systèmes physiques de base
  • Transport, communication, eaux usées, eau et électricité
  • Capital intensif
  • Investissements à coût élevé

Le quatrième point est le plus important – les « investissements ».

Alors, quelle est la définition de « investissement ? »

« Un investissement est un actif ou un élément acquis dans le but de générer un revenu ou une plus-value. » – Investopédia

Par conséquent, une bonne définition de l’infrastructure est :

« Un investissement dans les systèmes physiques de base de la nation dans le but de générer des revenus pour payer les dépenses à forte intensité de capital ».

Le plan d’infrastructure « Big Money » de Biden

Il y a un débat considérable à Washington sur le plan de dépenses « infrastructure » complet . Comme le montre le tableau ci-dessous, la proposition originale ne contient que 25 % qui pourraient être classés comme « infrastructure ». Les 75 % restants augmentent le filet de protection sociale.

Dépenses d'infrastructure, les dépenses d'infrastructure pourraient être bonnes, mais elles ne le seront pas.

Comme Fortune l’a récemment déploré :

«Comme tous les efforts législatifs à grande échelle, le nouveau plan d’infrastructure de 2,2 billions de dollars de l’administration Biden contient des surprises – des dispositions sans rapport qui font de l’auto-stop sur un mastodonte. Dans ce cas, ils ne sont pas comme des balanes sur un navire géant. Certaines de ces surprises sont étonnamment importantes.

À l’heure actuelle, un projet de loi bipartite sur les infrastructures est en cours d’élaboration. Cependant, les démocrates cherchent à utiliser le processus de «réconciliation» pour adopter le «plan de dépenses sociales» complet mentionné ci-dessus.

« Le Sénat pourrait travailler pendant ses vacances d’août pour adopter à la fois un plan d’infrastructure bipartite et une résolution budgétaire qui permettrait aux démocrates d’adopter une série de priorités sans le soutien des républicains, a déclaré vendredi le chef de la majorité au Sénat, Chuck Schumer .

Dans une lettre à son caucus, le démocrate de New York a déclaré que les sénateurs travaillaient avec la Maison Blanche pour transformer le cadre d’infrastructure de 1,2 billion de dollars en législation. La commission sénatoriale du budget élabore également une mesure qui permettrait aux démocrates d’adopter un plan tentaculaire de protection des enfants, de santé et de politique climatique sans vote du GOP. » – CNBC

Quel que soit le projet de loi adopté, nous nous concentrons sur les dépenses « d’infrastructure » en général.

Dette et plus de dette

Comme l’a noté l’ Institut Cato concernant le projet de loi original.

« Il va complètement dans la mauvaise direction en augmentant les subventions et en centralisant le pouvoir. Une meilleure approche serait de mettre fin aux subventions fédérales et de décentraliser la propriété des infrastructures et la prise de décision. »

Cependant, l’un des points essentiels négligés à la fois par la Fondation du patrimoine et par l’Institut Cato est que l’ensemble du plan doit être financé par une nouvelle expansion de la dette.

Revoyons notre définition d’ « infrastructure ».

Depuis le début de la fermeture économique provoquée par la pandémie, le gouvernement est intervenu avec une augmentation massive de la dette. L’espoir était que l’augmentation de la dette empêcherait l’économie de sombrer dans une récession économique plus profonde.

Dépenses d'infrastructure, les dépenses d'infrastructure pourraient être bonnes, mais elles ne le seront pas.

Cependant, la dette augmentait déjà fortement depuis l’arrivée au pouvoir du président Obama en 2009. L’ironie est que l’expansion continue des interventions gouvernementales n’a pas conduit à une croissance économique organique. Au contraire, plus la dette augmentait, plus il fallait s’endetter pour soutenir des taux de croissance économique faibles.

Dépenses d'infrastructure, les dépenses d'infrastructure pourraient être bonnes, mais elles ne le seront pas.

Dette contre croissance

Comme indiqué ci-dessus, puisque nous devons utiliser la dette pour financer les dépenses « d’infrastructure » , la dette doit s’autofinancer. En d’autres termes, chaque projet doit générer un flux de trésorerie via des frais, des taxes ou des droits, pour rembourser l’investissement en capital financé par la dette au fil du temps.

Le Dr Brock est un économiste titulaire de 5 diplômes en mathématiques et en économie, et l’auteur de « American Gridlock » l’a bien expliqué en utilisant l’exemple suivant de deux pays.

Le pays A  dépense 4 000 milliards de dollars avec des recettes de 3 000 milliards de dollars. Cela laisse le pays A avec un déficit de 1 000 milliards de dollars. Afin de combler la différence entre les dépenses et les revenus, le Trésor doit émettre 1 000 milliards de dollars de nouvelle dette. Cette nouvelle dette sert à couvrir les dépenses excédentaires, mais ne génère aucun revenu laissant un futur trou qui doit être comblé.

Le pays B dépense 4 000 milliards de dollars et reçoit 3 000 milliards de dollars de revenus. Cependant, les 1 000 milliards de dollars d’excédent, qui ont été financés par la dette, sont investis dans des projets, des infrastructures, qui produisent un taux de rendement positif. Par conséquent, il n’y a pas de déficit car le taux de rendement des investissements finance le « déficit » au fil du temps.

Il n’y a pas de désaccord sur la nécessité des dépenses du gouvernement. La controverse est avec l’abus et le gaspillage de celui-ci.

Le bien-être social n’est pas une infrastructure

Pour que les dépenses publiques financées par la dette soient efficaces, la  « récupération » des investissements réalisés avec la dette doit produire un taux de rendement plus élevé que la dette utilisée pour les financer. Bien que le plan de Biden ait un soupçon d’investissement, il s’agit principalement d’aide sociale.

Comme l’a noté le Dr Brock, les dépenses gouvernementales sont passées d’investissements productifs, comme le barrage Hoover, qui créent des emplois (infrastructure et développement) vers principalement l’aide sociale et le service de la dette, qui a un taux de rendement négatif.

Comme le montre « Le stimulus de Biden ne résoudra pas la pauvreté : »

« Selon le  Center On Budget & Policy Priorities,  en 2020, environ 75 % de chaque dollar d’impôt est allé à des dépenses non productives.

«Au cours de l’exercice 2019, le gouvernement fédéral a dépensé 4 400 milliards de dollars, soit 21% du produit intérieur brut ( PIB ) du pays  Sur ces 4 400 milliards de dollars, les recettes fédérales n’ont financé que 3 500 milliards de dollars. Les 984 milliards de dollars restants provenaient de l’émission de titres de créance. Comme le montre le graphique ci-dessous, trois grands domaines de dépenses constituent la majeure partie du budget.

Dépenses d'infrastructure, les dépenses d'infrastructure pourraient être bonnes, mais elles ne le seront pas.

« Pensez-y une minute. En 2019, 75 % de toutes les dépenses ont été consacrées à la protection sociale et aux intérêts de la dette. Ces paiements ont nécessité 3,3 billions de dollars sur les 3,5 billions de dollars (ou 95 %) du total des revenus collectés.

Compte tenu de la baisse de l’activité économique en 2020, ces chiffres s’aggravent nettement. En conséquence, pour la première fois dans l’histoire des États-Unis, le gouvernement émettra de la dette pour couvrir les dépenses obligatoires. »

Comme le Dr Brock l’a noté ci-dessus, les États-Unis sont désormais le « pays A ». 

« Aujourd’hui, nous empruntons l’avenir de nos enfants avec des dettes. Nous assistons au « jet d’eau » des jeunes. » – Dr Brock

L’infrastructure ne fera pas croître l’économie

Alors que l’administration Biden promet que le plan « d’infrastructure » créera des emplois et fera croître l’économie, ce ne sera probablement pas le cas.

Comme l’a noté l’Institut Mises :

« Il y a une erreur selon laquelle les dépenses gouvernementales, en infrastructure ou autre, créent des emplois ou une croissance économique dans l’ensemble. Murray Rothbard a abordé la question en détail dans son article « Le sophisme du » secteur public « » En résumé, il n’y a pas une telle chose comme la fée des infrastructures qui prend les dépenses du gouvernement et il se magiquement dans la croissance économique « .

Comme le souligne le Mises Institute, les dépenses du gouvernement sont en fin de compte un jeu à « somme nulle » , étant donné que l’argent est emprunté et, finalement, remboursé grâce à la perception des impôts.

« L’argent dépensé pour les infrastructures doit être emprunté, taxé ou imprimé (une taxe qui n’est pas appelée taxe) en dehors de l’économie non gouvernementale. Un moins un égale zéro. Ce n’est pas de l’économie conservatrice ou de l’économie libérale. Ce n’est pas l’économie démocrate ou l’économie républicaine. C’est juste de l’économie.

Comme indiqué, rien ne prouve que plus d’argent emprunté et dépensé par le gouvernement entraînera des taux de croissance économique ou de prospérité plus robustes.

Dépenses d'infrastructure, les dépenses d'infrastructure pourraient être bonnes, mais elles ne le seront pas.

Un détournement majeur

Le plus gros problème avec les dépenses « d’infrastructure » proposées est qu’elles détournent les emplois et les investissements du secteur privé.

«La Tax Foundation a constaté que les augmentations d’impôt proposées par Biden réduiraient les investissements privés de plus de 1 000 milliards de dollars. En outre, les réglementations vertes et syndicales proposées par Biden saperaient davantage les investissements dans les infrastructures.

Les entreprises investissent déjà dans des activités privilégiées par l’administration Biden, telles que les véhicules électriques, les énergies renouvelables et le haut débit. Plutôt que de subventionner, Biden devrait réduire les obstacles réglementaires aux investissements dans les infrastructures et réduire les impôts sur les sociétés pour augmenter les incitations à l’investissement.

Cependant, si nous approfondissons les réalités derrière les dépenses gouvernementales, nous pouvons voir qu’un « programme de stimulation des infrastructures » aggraverait probablement les choses. Après tout, l’investissement privé est réalisé dans le but de produire quelque chose que les consommateurs veulent acheter, à un prix qui générera un profit. Ces activités, si elles réussissent, permettraient un réinvestissement continu dans la même entreprise et l’emploi continu des personnes qui s’y trouvent. – Institut Caton

Le gouvernement, via la fiscalité, produit quelque chose que les consommateurs n’ont pas encore choisi d’acheter. S’ils produisaient et achetaient déjà de telles choses, aucune intervention du gouvernement n’est « nécessaire ». 

Pas un « New New Deal »

Alors que les médias s’empressent de se moquer du plan de relance de Biden, affirmant qu’il s’agit de la deuxième venue de FDR, ce n’est pas le cas.

Le « New Deal » de FDR contenait de   nombreux  « programmes sociaux »  intégrés, y compris le début du filet de sécurité sociale. Cependant, FDR a soutenu ces programmes sociaux avec des projets de travaux massifs allant du bâtiment du barrage Hoover à la Tennesse River Valley Authority. Non seulement les dépenses consacrées à ces projets créaient des emplois, mais elles constituaient également des investissements productifs remboursant la dette utilisée pour les financer.

En fin de compte, les dépenses d’infrastructure ne « créent pas plus de richesse » que tout autre type de dépenses publiques. Comme toutes les dépenses gouvernementales, il s’agit de prendre de l’argent de certains pour le donner à d’autres. L’argent prélevé sur les contribuables doit être soustrait de l’argent dépensé, ne laissant aucun gain net. Bien sûr, une fois que les politiciens et les entrepreneurs du gouvernement auront pris leur part, ils s’en sortiront plutôt bien. Le reste d’entre nous n’aura pas cette chance.

La vraie solution

La réponse honnête est de permettre au secteur privé de faire ce qu’il fait le mieux : allouer efficacement le capital pour des résultats rentables.

« Nous obtiendrions une véritable révolution dans les infrastructures en adoptant des réformes de l’étranger pour privatiser le transport ferroviaire des passagers, les aéroports, les ports maritimes, le contrôle du trafic aérien, les systèmes d’approvisionnement en eau et d’autres installations. Il n’est pas nécessaire de subventionner l’infrastructure si elle peut être retirée du gouvernement et financée par des frais d’utilisation. Plutôt que de dépenser 2 000 milliards de dollars, nous devrions privatiser les infrastructures dans la mesure du possible et réduire les impôts et les réglementations sur le reste. » – Institut Caton

Il existe une définition simple de l’ « infrastructure » que les politiciens devraient adopter – s’il faut un crédit d’impôt ou un incitatif pour encourager les gens à l’utiliser, ce n’est pas une infrastructure. Mais c’est l’histoire longue et peu rentable du gouvernement sélectionnant les gagnants et les perdants de l’économie. S’il y a un produit, un service ou un besoin, le secteur privé trouvera comment le rendre rentable. S’il n’est pas viable, il mourra de mort naturelle. C’est la nature « darwinienne » du capitalisme.

Mais c’est une leçon écartée par les politiciens qui sont plus soucieux de gagner les prochaines élections que de créer la prospérité économique pour tous.

Source: https://realinvestmentadvice.com/infrastructure-spending-could-be-good-but-it-wont-be/