Un monde financier d’extrêmes
Au fil des années, nous apprécions de plus en plus les 10 règles d’investissement de Bob Farrell. C’est peut-être parce que nous avons traversé « quelques » cycles et observé ses « règles » :
- Les marchés ont tendance à revenir à la moyenne au fil du temps.
- Les excès dans un sens entraîneront un excès opposé dans l’autre sens.
- Il n’y a pas d’ère nouvelle ; les excès ne sont jamais permanents.
- Les marchés en hausse ou en baisse exponentielle vont généralement plus loin que vous ne le pensez, mais ils ne se corrigent pas en allant latéralement.
- Le public achète le plus en haut et le moins en bas.
- La peur et la cupidité sont plus fortes que la détermination à long terme.
- Les marchés sont plus forts lorsqu’ils sont larges et plus faibles lorsqu’ils se limitent à une poignée de valeurs sûres.
- Les marchés baissiers comportent trois phases : une forte baisse, un rebond réflexif et une tendance baissière fondamentale prolongée.
- Lorsque tous les experts et toutes les prévisions concordent, quelque chose d’autre va se produire.
- Les marchés haussiers sont plus amusants que les marchés baissiers.
Certes, ce sont des « règles » générales plutôt subjectives. Avec le recul, on peut constater leur efficacité, mais dans l’instant présent, c’est toujours un peu plus difficile.
Lorsqu’on identifie une situation d’« excès », rien ne garantit que ces excès cesseront rapidement. Les excès (nouveaux sommets ou creux) ou un processus de pic/creux peuvent durer bien plus longtemps qu’on ne pourrait l’imaginer rationnellement… comme le montrent les graphiques ci-dessous. Mais ces excès finissent par prendre fin pour des raisons auxquelles vous n’aviez probablement pas pensé à l’époque. Les rendements générés par leur retour à la moyenne offrent une asymétrie magnifique.
Jetez un œil aux « excès » qui se produisent dans les thèmes d’investissement macroéconomique énumérés ci-dessous (il n’est pas difficile de deviner que nous sommes positionnés pour un renversement de ces tendances).
Valeur vs croissance
Tout d’abord, récapitulons l’essence de la différence entre valeur et croissance :
On pourrait dire que la différence réside dans les attentes de croissance. Autrement dit, la croissance des bénéfices futurs.
Aux États-Unis, la « valeur » en tant que thème d’investissement par rapport à la « croissance » est plus ou moins à son plus bas niveau depuis 40 ans.
Valeur américaine vs croissance américaine
D’un point de vue mondial, la valeur est plus en désuétude qu’elle ne l’a jamais été depuis le début des années 1970 et dépasse de loin les records établis lors de la folie des dot-com il y a 25 ans. Il serait intéressant de remonter 50 ans en arrière dans le graphique ci-dessous.
Valeur mondiale vs croissance mondiale
Ce n’est pas seulement un problème de grande capitalisation. Cela s’applique également aux petites capitalisations.
Valeur des petites capitalisations américaines vs croissance des petites capitalisations
Ce à quoi peu de gens ont pensé, c’est la capacité des actions de « croissance » à croître. Nombre de ces entreprises sont aujourd’hui plus importantes que des marchés boursiers nationaux entiers.
Les 7 Magnifiques représentent désormais 25 % de la capitalisation boursière du marché boursier mondial (MSCI World).
Le taux de croissance de ces actions doit-il forcément retrouver celui du marché boursier mondial ? Eh bien, nous le pensons. Nous pensons que les prévisions de croissance du Mag 7 resteront dans les annales comme l’une des plus grandes illusions de tous les temps. Imaginez des entreprises devenant plus grandes que des pays (mesurées en capitalisation boursière), et, de plus, réfléchissez à la probabilité que ces entreprises connaissent une croissance supérieure à celle du PIB des pays.
Disons les choses d’une manière légèrement différente : pour que Microsoft double de valeur, il faut qu’elle attire la même valeur que l’ensemble du marché boursier français (à peu près).
Petites capitalisations vs grandes capitalisations
Les petites capitalisations sont à peu près aussi mal aimées qu’elles l’étaient au plus fort de la bulle des TMT à la fin des années 1990.
Indice Russell 2000 vs S&P 500, tous deux indexés à 100
Marchés boursiers mondiaux vs américains
Un extrême ? Difficile de contester le contraire. Le seul débat porte sur l’ampleur de cet extrême.
MSCI World Ex-US vs MSCI World, tous deux indexés à 100
Marchés émergents vs marchés boursiers mondiaux
Les marchés émergents sont aussi défavorisés qu’ils l’étaient à la fin des années 1990, après la crise du tigre asiatique et de LTCM.
MSCI Emerging Markets vs MSCI World, tous deux indexés à 100
Énergie vs S&P 500
D’un point de vue sectoriel, l’énergie n’a jamais eu une pondération aussi faible dans le S&P 500. Le graphique ci-dessous (la période la plus longue que nous ayons pu trouver) ne va que jusqu’à la mi-2020.
Cependant, si nous regardons la performance relative du secteur Énergie du S&P 500 et du S&P 500, vous verrez que la performance est comparable à celle de 2021 (c’est-à-dire que la pondération des valeurs énergétiques dans le S&P 500 n’a pas beaucoup changé depuis fin 2020).
Les mineurs d’or contre le S&P 500
Presque une réplique du graphique ci-dessus, mais remarquez la formation du fond à long terme.
Et les actions minières (l’indice S&P 500 Metals and Mining que suit l’ETF XME) par rapport au S&P 500.
Énergie vs exploitation minière
La discussion précédente soulève la question suivante : l’énergie est-elle plus défavorisée que l’exploitation minière ?
Si vous souhaitez une réponse par oui ou par non, alors oui. Il est plus facile de trouver de la valeur dans les secteurs énergétiques que dans le secteur minier.
Cependant, si l’on se donne un horizon temporel, les choses ne sont pas tout à fait claires. Sur les dix dernières années, la réponse est toujours positive. Mais sur vingt ans et plus, il n’y a pas de gagnant/perdant clair.
Indice S&P 500 Energy (XLE) vs S&P Metals and Mining (XME), tous deux indexés à 100
Matières premières vs S&P 500
Pour conclure, en prenant le S&P GSCI (l’indice Goldman des matières premières) comme indicateur du secteur des matières premières (uniquement parce qu’il a la plus longue histoire)…
Si l’on considère les 35 dernières années, les matières premières sont aussi toxiques que les actions par rapport à elles-mêmes à la fin des années 1990. On se souvient de cette époque. Personne ne voulait les toucher, surtout pas les actions sensibles aux matières premières.
Bien sûr, il y a ce fameux graphique à très long terme réalisé par Goering et Rozencwajg :
Et celui-ci :
Certes, cela date d’environ cinq ans, mais les niveaux n’ont pas changé depuis (en utilisant les graphiques ci-dessus comme indicateur).
Alors, à la lumière des graphiques ci-dessus, qu’implique le marché ?
En substance, le marché est aussi parfaitement positionné pour une inflation bénigne et des taux d’intérêt relativement bas au cours de la prochaine décennie qu’il l’a toujours été au cours des deux dernières générations (au moins).
On pourrait également dire que le marché estime que l’inflation observée depuis le COVID est transitoire et que les taux d’intérêt seront plus bas dans quelques années.
Dans des conditions d’inflation ou de déflation faibles/bénignes, les matières premières et les actions liées aux matières premières sous-performent le marché boursier général (prenez le S&P 500 comme indicateur du marché général).
Donc, si vous pensez que l’inflation va surprendre à la hausse, vous devriez avoir une forte préférence pour les matières premières ou les actions sensibles aux matières premières dans votre portefeuille.
Vous comprenez assez bien pourquoi nos portefeuilles sont presque entièrement pondérés en faveur des marchés émergents, des valeurs de valeur et des actions sensibles aux matières premières.
Nous n’avons pas vraiment opté pour une approche descendante pour ces secteurs/marchés/thèmes ; ils nous sont apparus comme offrant une valeur exceptionnelle d’un point de vue ascendant. Cependant, une approche descendante (comme l’indiquent les graphiques ci-dessus) nous permet d’apprécier l’énorme asymétrie qu’ils offrent.
Bien sûr, tout est facile depuis un fauteuil. Mais lorsqu’on est sur le terrain et qu’on attend patiemment, ce fauteuil prend des allures de rocking-chair.
Un bon moment pour nous rappeler que les bonnes choses prennent du temps.
Or contre S&P 500 : le canari dans la mine de charbon
Vous souvenez-vous du quiz sur les deux titres au début de cette publication ? Il s’agissait de l’or et du S&P 500, plus précisément de l’or par rapport au S&P 500 indexé à 100 au début de la période. Ainsi, lorsque le cours de l’or est en hausse (quelle que soit la définition que vous donnez à « hausse »), il surperforme le S&P 500 et vice versa.
Observez la durée des tendances et ne soyez pas trop critique dans votre définition : observez simplement le graphique. Les tendances durent généralement au moins dix ans.
Oui, l’or a effectivement augmenté d’environ 7 fois par rapport au S&P 500 entre 2000 et 2012.
Est-ce un plancher atteint depuis 2018 ? Au cours des trois dernières années, il semble bien que cette fourchette de négociation se resserre.
Enfilons nos casquettes « d’analyse technique »…
Donné…
- la durée pendant laquelle l’or a sous-performé le S&P 500 (15 ans),
- l’ampleur de la sous-performance de l’or par rapport au S&P 500 (50 %),
- le resserrement de la fourchette de négociation au cours des 3 dernières années,
- Et à quel point l’or par rapport au S&P 500 est proche de franchir un sommet de quatre ans…
Nous pensons qu’un marché haussier est sur le point de démarrer, dont la durée et l’ampleur surprendront tout le monde (y compris probablement nous-mêmes).
Au minimum, nous nous attendons à voir l’or augmenter de 100 % (par rapport au S&P 500) d’ici 2030.
À ce stade, vous vous demandez peut-être où se situe le problème ? L’or est généralement à l’origine du comportement des autres matières premières.
Or au comptant et indice Goldman Sachs des matières premières
Remarquez-vous l’écart qui s’est creusé entre les prix de l’or et ceux des matières premières ? Nous pensons qu’il se résorbera avec la hausse des prix des matières premières, qui rattraperont ainsi l’or .
Quoi qu’il en soit, la hausse des prix des matières premières entraîne une hausse de l’inflation, et donc des taux d’intérêt. Dans ce contexte, il est déconseillé d’investir dans des actions de croissance, et encore moins dans les 7 Magnifiques.
Note de l’éditeur : Le système occidental connaît des changements profonds, et les signes de déclin moral, de corruption et d’endettement croissant sont impossibles à ignorer. Avec la Grande Réinitialisation en marche, les Nations Unies, le Forum économique mondial, le FMI, l’OMS, la Banque mondiale et Davos promeuvent tous un programme unifié qui nous concerne tous.
Source: https://internationalman.com/articles/investing-in-extremes-lessons-from-market-cycles/