Un article récent de Daniel Lacalle, intitulé « Comment les keynésiens se sont encore trompés sur l’économie américaine », a mis en lumière l’écart grandissant entre la théorie économique de John Maynard Keynes et la réalité. Malgré les prévisions optimistes des principaux économistes keynésiens, l’économie américaine en 2025 continue de défier les attentes. Le cycle de resserrement monétaire de la Réserve fédérale n’a pas réussi à déclencher l’ « atterrissage brutal » tant prédit, et la croissance s’est révélée plus résiliente. Parallèlement, l’inflation reste relativement stable, mais continue de baisser, et l’économie refuse de suivre les trajectoires linéaires et précises suggérées par les modèles classiques.
Ce dernier embarras pour l’orthodoxie de Keynes s’inscrit dans une histoire bien plus vaste. Ces échecs ne sont pas des erreurs de calcul isolées, mais le résultat prévisible d’un cadre défaillant auquel les décideurs politiques se sont accrochés pendant des décennies. L’économie keynésienne ne s’est pas contentée de « faire fausse route » en 2025, mais a manqué à plusieurs reprises à ses promesses depuis plus de quarante ans. Et les conséquences deviennent impossibles à ignorer.
Fondamentalement, l’économie keynésienne est d’une simplicité trompeuse. Lorsque la demande du secteur privé diminue, l’État doit emprunter et dépenser pour combler le déficit. L’idée est que des injections temporaires de relance budgétaire lisseront les cycles économiques, réduiront le chômage et ramèneront rapidement l’économie à sa pleine capacité.
Mais le mot clé ici est temporaire . John Maynard Keynes était clair : les gouvernements doivent enregistrer des déficits en période de ralentissement économique et des excédents en période d’expansion. La dette contractée pour sauver l’économie doit être remboursée une fois la situation normalisée.
Cependant, dans la pratique, cette discipline n’a jamais été appliquée. Les responsables politiques ont découvert que les électeurs appréciaient les mesures de relance mais détestaient l’austérité. Depuis les années 1970, les déficits sont devenus une caractéristique permanente de la politique budgétaire américaine, quel que soit le cycle économique. Les résultats sont inquiétants : la dette nationale américaine dépasse désormais 120 % du PIB, les programmes sociaux sont structurellement sous-financés et chaque crise nécessite des interventions plus importantes dont les bénéfices économiques diminuent.
La pandémie de COVID-19 a été l’expérience keynésienne par excellence. Entre 2020 et 2022, le gouvernement fédéral a injecté plus de 5 000 milliards de dollars de relance budgétaire dans l’économie, tandis que la Réserve fédérale a abaissé ses taux d’intérêt à zéro et augmenté son bilan de 120 milliards de dollars par mois. Selon le modèle keynésien, cette relance monétaire et budgétaire sans précédent aurait dû instaurer un boom économique durable.
L’échec de la croissance artificielle
Cependant, comme nous l’avons noté dans « La MMT a été essayée et a échoué », le flot massif de mesures de relance a temporairement stimulé la croissance économique en « avançant » la demande future, mais il a également créé plusieurs problèmes.
Le problème le plus évident résidait dans l’impact d’une demande en forte hausse sur une économie aux prises avec une offre limitée. L’économie étant à l’arrêt en raison des restrictions imposées par le gouvernement, l’afflux de mesures de relance a stimulé la demande. Compte tenu du principe économique fondamental de l’offre et de la demande, les prix ont augmenté. Comme prévu, cette mise en œuvre a entraîné une forte hausse de l’inflation. (Étant donné que la plupart des Américains ont des paiements fixes pour leurs soins de santé et leur logement sur une période contractuelle, la troisième mesure montre le coût de la vie mensuel pour la plupart d’entre eux.)
Il est crucial de noter que l’inflation, hors logement et santé, a bondi à près de 12 % pendant la vague de dépenses liée aux mesures de relance économique liées à la pandémie. Cependant, aujourd’hui, alors que l’économie ralentit et que les mesures de relance s’estompent, ce taux d’inflation est tombé à seulement 1,61 %.
Deuxièmement, le « boom économique » créé par les mesures de relance axées sur la demande continue de s’estomper tandis que l’économie se normalise lentement pour revenir à environ 3,50 dollars de dette pour 1 dollar d’activité économique. Après le confinement dû à la pandémie, l’économie a atteint des niveaux sans précédent, approchant les 17,5 % de croissance nominale. Dans une économie paralysée, toute cette demande a entraîné une flambée de l’inflation à des sommets de 40 ans , culminant à plus de 9 % en 2022. Cinq ans plus tard, l’inflation continue de baisser vers l’objectif de 2 % de la Fed, mais reste stable, les reliquats des mesures de relance monétaire et budgétaire continuant de circuler dans le système.
La transmission brisée de la politique monétaire
Un autre échec de la politique keynésienne moderne réside dans sa dépendance excessive aux banques centrales. Grâce aux baisses de taux et à l’assouplissement quantitatif (QE), la relance monétaire est devenue la solution de choix à tout ralentissement économique. Pourtant, le mécanisme de transmission entre la politique monétaire et l’activité économique réelle est fondamentalement rompu. Les interventions artificielles et la « MMT » n’ont pas fonctionné en réalité, car le système de transmission sous-jacent a échoué.
La promesse de quelque chose sans contrepartie ne perdra jamais de son éclat. La TMM doit donc être considérée comme une forme de propagande politique plutôt que comme une véritable politique économique ou publique. Et comme toute propagande, nous devons la combattre en faisant appel à la réalité. La TMM, où les déficits n’ont aucune importance, est un monde irréel.
Parallèlement, la vitesse de circulation de la monnaie , c’est-à-dire le rythme auquel l’argent change de mains dans l’économie, tout en se redressant quelque peu après la paralysie économique, continue de baisser. Autrement dit, la Fed peut injecter des liquidités, mais ne parvient pas à les faire circuler de manière productive. Cette tendance à la vitesse de circulation n’offre pas de perspectives encourageantes pour la croissance du PIB.
Compte tenu de l’affaiblissement des taux de croissance économique et de la baisse de l’inflation qui en résulte, reflet direct de l’affaiblissement de la demande des consommateurs, les banques ont peu d’intérêt à accroître leurs prêts aux taux actuels, en particulier dans un environnement de réglementations plus strictes et de mauvaise qualité du crédit.
L’un des problèmes majeurs réside dans le fait que les modèles keynésiens supposent une relation linéaire de cause à effet entre les dépenses publiques et la production économique. Ils se concentrent presque exclusivement sur la demande globale , négligeant des dynamiques critiques comme la saturation de la dette, la fragilité des chaînes d’approvisionnement et les boucles de rétroaction des marchés financiers mondiaux.
Dans l’économie hautement financiarisée d’aujourd’hui, les dépenses publiques ne circulent pas efficacement. Comme indiqué précédemment, une grande partie de ces dépenses est bloquée sur les marchés financiers, gonflant les prix des actifs au lieu de stimuler l’investissement productif. Les taux d’intérêt extrêmement bas, autre caractéristique de la politique keynésienne, découragent l’épargne et encouragent la spéculation alimentée par l’endettement. Cela fausse l’allocation du capital, entraînant des investissements inappropriés dans des actifs improductifs comme les actions mèmes, l’immobilier spéculatif et les entreprises technologiques non rentables. La plupart des bénéfices restent bloqués dans les 10 % les plus riches de l’économie, qui détiennent environ 88 % des actifs financiers corrigés de l’inflation.
En d’autres termes, les riches conservent les injections monétaires tandis que l’inflation les taxe au détriment des pauvres.
M. Lacallie a souligné ce décalage entre les théories de Keynes et la réalité économique. Comme il l’a souligné, de nombreux économistes traditionnels ont prédit à maintes reprises une récession en 2023-2024 qui ne s’est jamais produite, ont sous-estimé la persistance de l’inflation et ont mal interprété l’impact du resserrement budgétaire. Ces erreurs de prévision révèlent des failles plus profondes dans la manière dont les keynésiens modélisent l’économie moderne.
Les avertissements de Hayek se révèlent prophétiques
L’école économique autrichienne, et notamment les vues de Friedrich Hayek, contrastent fortement avec la pensée keynésienne. Les économistes autrichiens estiment qu’une période prolongée de taux d’intérêt bas et de création excessive de crédit crée un déséquilibre dangereux entre l’épargne et l’investissement. Autrement dit, les taux d’intérêt bas tendent à stimuler l’emprunt auprès du système bancaire, ce qui conduit, comme on pouvait s’y attendre, à une expansion du crédit. Cette expansion accroît ensuite la masse monétaire.
Par conséquent, comme on pouvait s’y attendre, l’essor du crédit devient insoutenable, car les emprunts artificiellement stimulés cherchent des opportunités d’investissement de plus en plus rares. Finalement, cet essor engendre des investissements mal orientés à grande échelle. Lorsque la création exponentielle de crédit n’est plus soutenable, une « contraction du crédit » se produit, réduisant finalement la masse monétaire. Les marchés finissent par s’équilibrer, ce qui entraîne une réaffectation des ressources vers des utilisations plus efficientes.
Les décideurs politiques modernes refusent de laisser libre cours à ce processus naturel. Chaque ralentissement économique entraîne des mesures de relance plus agressives, ce qui ne fait que retarder les corrections nécessaires. Il en résulte une accumulation incessante de déséquilibres économiques. Les entreprises inefficaces survivent grâce à un endettement bon marché, les entreprises zombies prolifèrent et l’innovation pâtit. Chaque expansion économique est plus faible que la précédente, et chaque reprise dépend d’interventions plus importantes pour se maintenir à flot.
L’idée fausse la plus répandue chez les économistes keynésiens est peut-être celle selon laquelle les mesures de relance financées par la dette sont gratuites. En réalité, le service de la dette et sa hausse constituent un obstacle économique majeur. Le Congressional Budget Office prévoit que les paiements d’intérêts américains dépasseront les dépenses de défense nationale dans les années à venir et atteindront près de 1 500 milliards de dollars par an d’ici 2030. Bien entendu, cela suppose que les taux restent à leur niveau actuel. La prochaine crise, plus fréquente depuis le début du siècle, entraînera une baisse significative des taux. Comme indiqué, une réduction de 1 % des taux aurait un impact considérable sur les engagements futurs.
Il ne s’agit pas seulement d’un problème budgétaire, mais d’un frein macroéconomique. Les dépenses consacrées au paiement des intérêts détournent ces fonds des infrastructures, de l’éducation ou des investissements productifs. Pire encore, la hausse de la dette freine l’investissement privé, fausse les marchés financiers et réduit la flexibilité nécessaire pour faire face aux crises futures.
Conclusion : la théorie économique de Keynes a échoué
Au cours des 40 dernières années, chaque administration et la Réserve fédérale ont continué à appliquer les politiques monétaires et budgétaires de Keynes, convaincues que le modèle fonctionnait. Or, en réalité, la majeure partie de la croissance globale de l’économie est financée par le déficit budgétaire, l’expansion du crédit et la réduction de l’épargne.
Cela a réduit l’investissement productif et ralenti la production économique. Avec le ralentissement de l’économie et la baisse des salaires, le consommateur a accru son endettement, diminuant ainsi son épargne. Cet endettement accru a nécessité davantage de revenus pour assurer le service de la dette, plutôt que d’alimenter une consommation accrue.
Deuxièmement, la plupart des programmes de dépenses publiques redistribuent les revenus des travailleurs vers les chômeurs. Les économistes de Keynes soutiennent que cela améliore le bien-être de nombreuses personnes touchées par la récession. Ce que leurs modèles ignorent, cependant, c’est la baisse de productivité qui suit un déplacement des ressources vers la redistribution au détriment de l’investissement productif.
Tous ces problèmes ont pesé sur la prospérité globale de l’économie. Le plus révélateur est l’incapacité des économistes actuels, qui dirigent nos politiques monétaires et budgétaires, à comprendre le problème que pose la tentative de « résoudre un problème d’endettement par davantage de dette ».
C’est pourquoi les politiques économiques de Keynes ont échoué, de la politique de « paiement à la casse » à l ‘« assouplissement quantitatif ». Chaque intervention a soit accéléré la consommation future, soit stimulé les marchés d’actifs. Avancer la consommation future laisse un « vide » dans l’avenir qu’il faut continuellement combler. Or, créer un effet de richesse artificiel diminue l’épargne, qui pourrait être utilisée pour des investissements productifs.
Source: https://realinvestmentadvice.com/resources/blog/why-keynes-economic-theories-failed-in-reality/
Be the first to comment