L’impulsion donnée par Elon Musk à la transparence et à la responsabilité budgétaire a remodelé le débat sur les dépenses publiques, révélant l’inefficacité et obligeant le Congrès à rendre des comptes au public.
Par Roger Kimball
Faites place au syndrome de dérangement de Trump ! Il est temps de faire place à la dernière pathologie en date : le syndrome de dérangement de Musk.
L’hystérie monte depuis un certain temps. Il n’y a pas si longtemps, Elon Musk jouissait d’une crédibilité enviable au sein de la confrérie des élites arrogantes et auto-satisfaites. Gourou de l’énergie verte, il faisait battre le cœur des sultans du Sierra Club avec ses discours sur les « transports durables » et les toits solaires.
Musk a ensuite commis plusieurs faux pas. Le premier a été d’acheter Twitter et de rétablir la liberté d’expression sur une plateforme qui avait été créée pour encourager… la liberté d’expression, mais qui était devenue le siège de la surveillance et de la censure du gouvernement sous la première administration Trump. Musk n’a jamais retrouvé son statut de progressiste après avoir fait connaître sa défense de la liberté d’expression.
Mais l’atmosphère de désapprobation de la gauche qui entourait Elon Musk depuis son achat de Twitter est devenue toxique et hystérique l’été dernier lorsque, après la tentative d’assassinat contre Donald Trump, il a annoncé qu’il soutenait la réélection de ce dernier. Pouvez-vous le croire ? Soutenir la réélection de Trump – et surtout soutenir activement, ostensiblement, effectivement sa réélection – était comme le péché contre le Saint-Esprit : impardonnable.
Elon Musk a ensuite aggravé la perfidie en s’associant à Vivek Ramaswamy pour créer le DoGE : le « département » de l’efficacité gouvernementale, une initiative à durée limitée visant à aider à maîtriser les dépenses et la réglementation gouvernementales. Ils ont fixé une date d’expiration au 6 juillet 2026, date à laquelle ils espèrent avoir pu offrir à l’Amérique un cadeau pour son 250e anniversaire : la solvabilité budgétaire et une réglementation rationnelle.
Beaucoup de gens se demandent ce que DoGe serait capable d’accomplir puisqu’il ne ferait que faire des recommandations sans réel pouvoir de les faire appliquer.
Nous venons d’avoir un aperçu de sa puissance potentielle.
Depuis plusieurs années, l’approche de Noël n’apporte pas seulement des visions de dragées et d’apparitions du Père Noël, mais aussi la discussion annuelle du budget du Congrès, connue sous le nom de CR, abréviation de « Continuing Resolution » (résolution continue).
L’exercice paraît aujourd’hui presque vénérable. En fait, il s’agit d’un aveu d’échec, engendré par l’irresponsabilité législative, nourri par les nauséabondes écluses d’une cupidité politiquement correcte et bourrée de charcuterie.
Chaque année, le Congrès est censé présenter un budget avant de se retirer pour Noël. Le dernier véritable budget américain a été adopté en 1996. Le moyen le plus courant est la « résolution de continuité » par laquelle le Congrès déclare qu’il continuera à financer les choses à peu près au même niveau qu’auparavant, en renvoyant la situation à l’exercice suivant. (Pour une excellente explication du processus, je recommande cette présentation brève mais perspicace : un département universitaire devrait embaucher ce type.)
En réfléchissant à l’embarrassante que fut la querelle de cette année sur la réforme des services secrets, un ami m’a rappelé cette vieille boutade. Si « contre » est le contraire de « pour », quel est le contraire de « Congrès » ? Cette année, comme c’est devenu la pratique habituelle, le Congrès a attendu le dernier moment possible pour déposer le texte de la résolution de reconduction sur les bureaux de nos pères conscrits. Ce qui avait commencé comme un document de vingt pages s’est transformé en un mastodonte de 1547 pages . Il ne s’agissait pas d’une « résolution de reconduction », mais d’un gros paquet de cadeaux égoïstes au Congrès ainsi que de nombreuses initiatives éveillées destinées à contrecarrer la nouvelle administration Trump.
Parmi les nombreuses dispositions néfastes, on trouve une disposition visant à faire capoter toute enquête sérieuse sur les activités de l’enquête du 6 janvier menée par Liz Cheney, et une autre disposition visant à continuer de financer le Centre d’engagement mondial du Département d’État. Cette initiative qui semble anodine (nous sommes tous favorables à un « engagement mondial », n’est-ce pas ?) finance le Global Disinformation Index, un indice britannique qui encourage les annonceurs à fuir les médias que les gardiens du récit désapprouvent. Parmi ces médias figurent le Washington Examiner , RealClearPolitics, Reason , le New York Post , Blaze Media, le Daily Wire, le Federalist, l’ American Conservative , Newsmax et American Greatness. Il s’agit, comme l’ a observé Vivek Ramaswamy , d’un « nœud clé du complexe industriel de la censure ».
Cette monstruosité a été stoppée, mais comment ? Les détracteurs d’Elon Musk l’accusent. « Il a tweeté à propos de notre monstruosité bien-aimée », s’écrient-ils. « Il a tué le projet de loi. »
Mais c’est faux. Elon Musk a effectivement publié, avec une assiduité olympique, un article sur ce morceau de lard égoïste. Mais ce qui a fait capoter le projet de loi initial, c’est le tollé public . Elon Musk a peut-être été le catalyseur, le tocsin dans la nuit. Les pompiers étaient constitués de citoyens ordinaires.
Comme l’a écrit un internaute sur les réseaux sociaux : « Tout ce qu’Elon a fait, c’est lire un projet de loi, publier sur une plateforme publique que les dépenses inconsidérées qu’il contenait étaient inacceptables, demander aux autres de contacter leurs représentants s’ils étaient d’accord, et indiquer clairement qu’il aiderait les primaires démocrates et républicains qui le soutiennent. »
C’est tout à fait exact. Mais à écouter les démocrates, on pourrait croire que le monde touche à sa fin. Le 18 décembre, le représentant Richard Neal (D-MA), les fesses serrées, a demandé avec colère : « Pouvez-vous imaginer à quoi ressembleront les deux prochaines années si chaque fois que le Congrès fait ce qu’il veut, il y a un tweet ? Ou si un individu qui n’a pas de portefeuille officiel menace les membres du camp républicain d’une primaire ? Et ils succombent ? » Oui, imaginez, Dick, si c’est le peuple lui-même, et non votre petit club de suceurs de pouce choyés, qui fait la lumière sur les activités du Congrès alors qu’il prétend s’occuper des affaires du peuple ?
Le sénateur Chris Murphy (Démocrate du Connecticut) a fait écho à cette remarque. « Nous avions un accord pour éviter un shutdown », a déclaré cet outil pathétique . « Musk et consorts l’ont fait capoter parce qu’il n’aidait pas suffisamment les milliardaires. » C’est vrai. Puis est venu le mensonge éhonté. « Ils ont rédigé un nouveau projet de loi pour réduire les traitements contre le cancer chez les enfants et pour obtenir une nouvelle réduction d’impôts pour les riches. »
Il n’existe pas de « baisses d’impôts pour les riches ». Et bien que « réduire le traitement du cancer chez les enfants » ait été largement diffusé pendant quinze minutes, Murphy a oublié de mentionner que le financement du traitement du cancer pédiatrique a été adopté par la Chambre des représentants contrôlée par le Parti républicain en mars dernier et attendait d’être adopté par le Sénat contrôlé par les démocrates.
C’est un vent mauvais qui ne fait du bien à personne, cependant, et je suis reconnaissant à cette dernière émission nocturne de colère démocrate de m’avoir présenté la représentante Rosa DeLauro (D-CT). Certaines personnes peu aimables ont dit qu’elle s’était échappée du tournage d’un film de la famille Addams. C’est extrêmement injuste – envers la famille Addams. Je ne sais pas si c’est DeLauro qui a été la première à qualifier Musk de « président Musk ». Elle a certainement contribué à faire circuler l’épithète, qui fait partie d’un effort flasque et déjà voué à l’échec pour creuser un fossé entre Musk et Donald Trump. De Lauro, comprenez-le, n’est pas juste un autre des 538 membres du Congrès. Elle a été présidente de la commission des crédits de la Chambre pendant les deux premières années de l’administration Biden et en est, depuis la prise de contrôle du GOP en 2022, le membre le plus important. Elle est le visage parfait du Parti démocrate vers 2024. Savourez-la ici alors qu’elle lance ses imprécations, comme l’une des sœurs étranges de Macbeth, contre Elon Musk.
En fin de compte, le projet de loi final, appelé American Relief Act, 2025 , a été adopté dans les premières minutes du samedi 21 décembre. Il s’agissait de la troisième version du CR. Avec quelque 120 pages, il est moins d’un dixième de la longueur de la version originale de Brobdingnagian. Qui a appliqué l’Ozempic ? Malgré les gémissements des démocrates, ce n’était pas Elon Musk. Ce sont les représentants dûment élus du peuple qui, pris la main dans le sac, ont retiré presque toutes les dispositions inutiles et politiquement nocives de l’original. Ce fut une grande victoire pour Trump .
Qu’est-ce qui a fait pencher la balance ? Je pense que la photo largement diffusée du projet de loi original, à côté de son cousin allégé, a choqué les gens et les a poussés à chercher le numéro de téléphone de leur député. Donald Trump voulait qu’ils relèvent le plafond de la dette maintenant, sans doute pour ne pas avoir à le faire sous son mandat, mais ils lui ont refusé cette concession. C’est à peu près la seule qu’ils lui ont refusée.
Partout où l’on se tournait, on entendait des cris et des murmures selon lesquels nous venions d’échapper à une tragédie majeure. « La paralysie du gouvernement a été évitée ! » titraient les journaux . Mais quelle différence aurait fait une paralysie du gouvernement ? Comme l’a fait remarquer John Stossel dans X , les paralysies passées montrent que de telles éventualités sont en grande partie des événements théâtraux. « La vie a continué », a-t-il observé. En fin de compte, « le gouvernement a démontré à quel point la plupart de ses activités sont inutiles ».
Il y a deux leçons principales à tirer de cet épisode. La première est que la révélation rapide, vigoureuse et répétée des méfaits du gouvernement peut inciter le public à intervenir et à y mettre un terme. Elon Musk est considéré comme un méchant par la gauche parce qu’il a braqué à plusieurs reprises la lumière sur les pires aspects de l’abomination adipeuse qu’était le projet de loi initial. D’une manière ou d’une autre, personne n’avait été un crieur public aussi efficace auparavant.
La deuxième leçon a trait au processus totalement irresponsable, mais désormais habituel, que Musk a contribué à révéler. La pratique insidieuse consistant à se tourner vers des « résolutions continues » en remplacement d’une législation opportune est une invitation à la corruption. Les démocrates ont accepté avec empressement l’invitation, injectant toutes sortes de desiderata tendancieux (et, cela va sans dire, coûteux) dans le festival annuel de la CR, convaincus que le public ne s’en apercevra pas. Le remède est double : 1. Insister pour que les projets de loi soient publiés bien avant leur date limite et 2. décomposer les éléments de tout projet de loi proposé afin que chaque projet de loi ne couvre qu’un seul sujet. Plus besoin d’introduire en douce des expédients éveillés dans la législation générale des dépenses à la dernière minute.
Les mentions de « dépenses » me ramènent à la pression existentielle qui a d’abord poussé Musk et Ramaswamy à se lancer dans leur quête d’« efficacité gouvernementale » : des dépenses publiques incontrôlables, potentiellement paralysantes. Associées au cauchemar réglementaire que nous impose l’État bureaucratique, les dépenses incontinentes (la dette fédérale s’élève actuellement à plus de 36 000 milliards de dollars ) menacent d’appauvrir les États-Unis et, par conséquent, le monde. Milton Friedman avait raison de nous conseiller de « garder un œil sur une seule chose et une seule chose : le montant des dépenses publiques, car c’est le véritable impôt… Si vous ne payez pas pour cela sous forme d’impôts explicites, vous le payez indirectement sous forme d’inflation ou d’emprunt ».
Musk a déclaré qu’il espérait réduire les dépenses publiques de 2 000 milliards de dollars par an. Si lui et Vivek parvenaient à en réduire le quart, ils seraient des héros nationaux. En fait, ils le sont déjà.
Source: https://amgreatness.com/2024/12/22/musk-derangement-syndrome/