Il y a huit ans, le titre du « Playbook » de Politico aurait été impensable : « Meta envoie une demande d’amitié à Trump. »
Après tout, le fondateur de Meta, Mark Zuckerberg, est un paratonnerre politique dans les cercles politiques conservateurs, surtout après les 300 millions de dollars de « Zuckerbucks » dépensés lors des élections de 2020 pour élire des politiciens partageant les mêmes idées.
Mais dernièrement, Zuckerberg a adopté une toute autre attitude. Il a qualifié le président élu Trump de « dur à cuire », lui a rendu visite à Mar-a-Lago et a fait don d’un million de dollars à son fonds d’investiture. Cette semaine, Meta a fait parler de lui en accueillant Dana White , un allié de longue date de Trump et directeur de l’Ultimate Fighting Championship (UFC), à son conseil d’administration.
Et puis, la véritable bombe est arrivée : Meta a mis fin à son soi-disant « programme indépendant de vérification des faits », levant ainsi les restrictions sur la liberté d’expression sur Facebook, ainsi que sur d’autres plateformes comme Instagram et WhatsApp. Ce faisant, Zuckerberg a admis que les pratiques actuelles de modération du contenu – en place depuis les critiques contre sa plateforme lors de l’élection présidentielle de 2016 – étaient « allées trop loin » et a souligné son engagement à « restaurer la liberté d’expression ».
Ne vous y trompez pas : les « vérificateurs de faits indépendants » de Meta ne sont ni indépendants ni fondés sur des faits. Leur élimination est une étape positive et devrait être encouragée. L’annonce est intervenue moins de 24 heures après que l’organisation que je dirige – l’association à but non lucratif Children’s Health Defense – a demandé à la Cour suprême des États-Unis d’examiner notre plainte pour censure contre Meta.
Mais si Meta veut vraiment soutenir la « liberté d’expression », il lui reste beaucoup de travail à faire – et cela nécessite plus que de déplacer des travailleurs de Californie vers le Texas , comme Zuckerberg s’est également engagé à le faire.
Pendant la pandémie de COVID-19, Meta a non seulement censuré nos publications – dont beaucoup portaient sur des sujets sur lesquels les soi-disant « experts » médicaux comme le Dr Anthony Fauci se trompaient – mais nous a carrément expulsés de la plateforme sans avertissement. Meta a pris des mesures contre CHD pour la première fois en mai 2019, allant des retraits et des restrictions à une interdiction pure et simple en août 2022 qui est toujours en vigueur. Quelles ont été nos infractions ? La simple publication de données sur les risques des vaccins COVID, du Remdesivir et de la ventilation, ainsi que l’audace de mettre en avant les avantages de l’immunité naturelle et du traitement alternatif à l’ivermectine et à d’autres protocoles.
Un débat sans entraves sur toutes ces questions aurait permis de sauver des vies. Nous savions que de nombreuses promesses du gouvernement – sur des sujets tels que l’origine de la pandémie et la meilleure façon de traiter les symptômes et de prévenir sa propagation – n’étaient pas fondées sur la « science » comme il le prétendait, mais sur des impératifs politiques de l’administration Biden.
En 2020, nous les avons poursuivis en justice, en commençant par le tribunal fédéral de San Francisco . Nous avons subi quelques revers juridiques en cours de route et cette semaine, nous nous sommes retrouvés devant la Cour suprême des États-Unis. Meta ne changera pas ses habitudes sans se battre. Ils nous ont non seulement expulsés de la plateforme, mais ont censuré nos sympathisants et effacé nos anciens messages. Meta a mis fin à la « liberté d’expression » qu’ils prétendent défendre.
Certes, Meta a été contraint par l’administration Biden, mais il y a plus à dire. Les messages WhatsApp de Zuckerberg ont montré qu’il avait conspiré avec le gouvernement et choisi de censurer parce qu’il avait « de plus gros poissons à frire » que la protection de la liberté d’expression. Il savait alors que la censure violait les droits à la liberté d’expression, et il savait alors qu’elle n’aiderait pas l’administration à maîtriser le COVID, mais il l’a quand même fait.
La pandémie est peut-être terminée, mais le discours sur le COVID ne l’est pas. Si la Cour suprême prend notre cas en charge, elle pourra garantir que Meta aura à rendre des comptes pour son rôle dans cette catastrophe d’origine humaine – et empêcher qu’une autre ne se reproduise à l’avenir.
Meta, comme les autres méga-plateformes, doit être tenu responsable lorsqu’il conforme sciemment son processus de modération de contenu et ses décisions ou cède un contrôle actif et significatif à la préférence du gouvernement de supprimer la liberté d’expression protégée par la Constitution.
Cette fois, c’est la santé et la liberté médicale qui ont été au cœur des débats au sein du CHD. Mais qui sera le prochain ?
En fin de compte, ce débat ne concerne pas un groupe ou un individu en particulier, mais nous tous. Combien de personnes ont souffert ou perdu la vie parce qu’elles n’avaient pas accès aux informations qui auraient pu les aider à prendre des décisions plus éclairées concernant leur santé ? Le public américain a intérêt à disposer de plus d’informations que de moins, surtout lorsqu’elles sont fondées sur des données scientifiques. Les gens sont suffisamment intelligents pour se faire leur propre opinion.
En novembre dernier, les électeurs ont envoyé un message sans équivoque : ils voulaient rompre avec le statu quo. Félicitations à Mark Zuckerberg pour avoir su reconnaître les vents dominants et avoir dit les bonnes choses. Mais la lutte pour la liberté d’expression ne sera pas terminée tant que ceux qui ont été éjectés de ses plateformes ne seront pas réintégrés.
Mary Holland, JD est PDG de Children’s Health Defense, une organisation à but non lucratif fondée par Robert F. Kennedy Jr. avec pour mission de mettre fin aux épidémies de santé infantile en éliminant l’exposition aux substances toxiques.
Be the first to comment