Par James Rickards Publié le 13 septembre 2025
La Réserve fédérale n’a aucune importance si elle ne nuit pas à l’économie. Or, comme elle nuit souvent à l’économie, elle mérite notre attention.
Affirmer que la Fed est insignifiante paraît absurde. Elle fait la une des journaux. La prochaine réunion du Comité fédéral de l’open market (FOMC, le groupe de politique des taux d’intérêt de la Fed), prévue les 16 et 17 septembre, suscite déjà une attention démesurée en raison de la probabilité d’une baisse des taux d’intérêt par la Fed pour la première fois depuis décembre 2024. Les efforts de Trump pour façonner le conseil des gouverneurs de la Fed à sa guise, par des nominations et des licenciements, constituent un autre point focal de l’attention des marchés. La Fed semble parfois être au cœur de l’univers financier.
Ce n’est pas le cas.
Il est vrai que la Fed est la banque centrale des États-Unis et qu’elle a le pouvoir d’imprimer (en réalité, de créer numériquement) le dollar américain, monnaie dans laquelle sont libellées 60 % des réserves mondiales. Elle est également le principal régulateur des holdings bancaires américaines, et la quasi-totalité des grandes banques sont membres du Système fédéral de réserve. Ces fonctions confèrent un pouvoir considérable.
Mais le discours sur le pouvoir s’effondre rapidement lorsqu’on examine ce que fait réellement la Fed et comment elle le fait. C’est une tâche que la Fed refuse de vous confier, préférant se cacher derrière le voile de sa toute-puissance monétaire. Levons le voile et voyons ce qui se passe réellement.
Créer de l’argent à partir de rien
Comment la monnaie est-elle créée ? La Fed imprime de la monnaie (appelée M0) en achetant des titres du Trésor américain et des titres adossés à des créances hypothécaires auprès d’une liste restreinte de banques, les « primary dealers ». J’ai été conseiller juridique principal et directeur du crédit d’un important primary dealer pendant dix ans et nous discutions quotidiennement avec la Fed. J’ai donc été aux premières loges de ce processus. Lorsque la Fed achète des titres à un courtier, elle paie avec des dollars tirés de nulle part.
Mais depuis 2008, ces dollars sont déposés auprès de la Fed par les banques sous forme de réserves excédentaires. Ces dollars ne disparaissent pas. La Fed se contente d’accroître son bilan avec des titres à l’actif et des dépôts au passif. La Fed verse des intérêts sur ces réserves excédentaires, ce qui satisfait les banques. Les dollars ne sont ni prêtés, ni dépensés, ni investis. Ils sont stérilisés au bilan de la Fed. Tout cela n’est qu’un mirage.
La création monétaire utile à l’économie ne se fait pas à la Fed. Elle se fait dans les banques commerciales. Elles créent également de la monnaie à partir de rien (appelée M1) en accordant un prêt et en créditant le compte de l’emprunteur. C’est cet argent qui peut être utilisé par les entreprises pour investir, créer des emplois, financer leur fonds de roulement ou à d’autres fins productives. M1 est également créé pour les consommateurs sous forme de prêts hypothécaires, de cartes de crédit, de lignes de crédit et d’autres formes de crédit. Pour savoir d’où vient l’argent, ne regardez pas la Fed. Regardez les banques.
Malheureusement, le crédit bancaire commence à se tarir. Les pertes sur crédit à la consommation s’accumulent. Certains consommateurs réduisent leurs dépenses de cartes de crédit par mesure de précaution. La création de prêts hypothécaires ralentit, car les propriétaires ne veulent pas vendre, car ils devraient refinancer leurs prêts hypothécaires actuels à taux bas (de 2021 à 2024) à des taux plus élevés. Les entreprises ne veulent pas emprunter, car les opportunités d’investissement se font rares et les nouvelles embauches sont au plus bas. Lorsque les emprunteurs ne veulent pas emprunter et que les banques ne veulent pas prêter, on a les prémices d’une récession. Les prétendues « mesures de relance de la Fed » n’y changeront rien.
Le taux cible des fonds fédéraux (appelé taux directeur) fixé par le FOMC est également sans importance. Il devrait être abaissé de 0,25 % lors de la réunion du 17 septembre. Or, le marché des fonds fédéraux auquel s’applique ce taux ne fonctionne plus depuis la panique financière de 2008. Autrement dit, la Fed cible un taux pour un marché qui n’existe pas.
Parallèlement, deux marchés existants – le marché des bons du Trésor à quatre semaines et le marché des taux de financement au jour le jour garantis (SOFR, en gros le taux des pensions) – affichent tous deux des taux nettement inférieurs au taux cible des fonds fédéraux. La Fed n’incite pas le marché à baisser ses taux ; elle le suit.
Modèles de la Fed – Un ramassis d’absurdités
Trump frappe fort pour exiger une baisse des taux de la Fed. Il devrait être prudent dans ses souhaits. Trump obtiendra une baisse des taux non pas de la Fed, mais du marché lui-même. Mais cette baisse des taux n’est pas une mesure de relance ; c’est un signe de récession, voire de dépression. Une économie saine et en croissance a des taux plus proches de 4 % à 5 %. Trump obtiendra les taux de 2 % qu’il vise d’ici l’année prochaine. Mais d’ici là, le chômage aura augmenté et la bourse se sera effondrée. Ce n’est pas exactement le résultat qu’il espérait.
Pourquoi la Fed est-elle si inefficace dans son travail ? Pourquoi ne parvient-elle pas à stimuler l’économie et à éviter les récessions ? Cela s’explique par la croyance de la Fed en des modèles économiques qui ne correspondent pas à la réalité.
La Fed suit un modèle appelé la courbe de Phillips. Ce modèle affirme que le chômage et l’inflation sont inversement corrélés. Si le chômage est faible, l’inflation augmentera. Si le chômage augmente, l’inflation sera faible. La Fed a un « double mandat » : maintenir simultanément le chômage et l’inflation à un faible niveau. Si la courbe de Phillips est vraie, il devrait être facile de choisir l’objectif sans se soucier de l’autre facteur, car il se gère tout seul grâce à la corrélation inverse.
Mais la courbe de Phillips est une plaisanterie. La fin des années 1970 était une époque de chômage à 10 % et de taux d’intérêt à 15 %. Ces deux composantes du double mandat étaient hors de contrôle. Il n’y avait pas de corrélation inverse. Les années 2010 étaient une période de faible inflation et de faible chômage. Là encore, il n’y avait pas de corrélation inverse.
On peut toujours tracer une courbe de Phillips sur un graphique, mais elle n’a aucun pouvoir d’analyse prédictive et n’offre aucune indication politique. Pourtant, la Fed y croit, ce qui explique pourquoi elle n’a pas baissé ses taux depuis près d’un an. La Fed s’inquiète de l’inflation alors même que le chômage est en hausse. Cette politique de taux élevés ne fera qu’aggraver la situation du chômage.
La Fed estime également que les taux à moyen et long terme des titres du Trésor sont fonction d’une hypothétique tranche de taux à court terme reconduite sur toute la durée du titre à long terme. Puisque la Fed peut influencer les taux à court terme, elle estime pouvoir également influencer les taux des bons du Trésor à cinq et dix ans par une combinaison de changements de politique monétaire et de guidance prospective. Dans la mesure où les taux du marché, par exemple pour un bon du Trésor à cinq ans, diffèrent du taux à cinq ans implicite selon le modèle de la Fed, elle considère cela comme une « prime de terme » imposée par le marché pour une raison inconnue (probablement des attentes différentes des guidances prospectives).
Cette théorie est une autre absurdité. Les taux à moyen et long terme sont fixés par le marché pour des raisons intrinsèques liées à la liquidité, à la couverture et à la répartition des portefeuilles. Les taux à long terme n’ont rien à voir avec la valeur actuelle d’une hypothétique tranche de bons du Trésor à court terme. Aucune preuve empirique ne vient étayer l’idée d’une prime de terme ; il s’agit d’une pure invention dénuée de valeur analytique. Une fois de plus, la Fed crée des modèles qui ne correspondent pas à la réalité dans le seul but de renforcer leur propre importance.
Drame à la Fed
Enfin, nous arrivons au sujet du jour, à savoir l’« indépendance » de la Fed. Les appels de Trump à la démission de son président, Jay Powell, et le limogeage de sa gouverneure, Lisa Cook, sont tous deux perçus comme des menaces à l’indépendance de la Fed. La situation se complique encore lorsque l’on considère la nomination par Trump de Stephen Miran pour occuper un siège vacant au conseil des gouverneurs de la Fed suite à la démission de la gouverneure Adriana Kugler. Miran est actuellement président du Conseil des conseillers économiques de la Maison-Blanche. Il a laissé entendre qu’il conserverait son poste à la Maison-Blanche tout en siégeant au conseil des gouverneurs de la Fed, ce qui constitue une autre menace pour l’indépendance de la Fed.
L’indépendance de la Fed est une fausse piste. Elle n’a jamais vraiment existé. Lors de l’adoption de la loi sur la Réserve fédérale en 1913, le secrétaire au Trésor était membre du conseil d’administration de la Fed. Les réunions de la Fed se tenaient en réalité dans les locaux du Trésor. Cet arrangement a perduré jusqu’à la réorganisation de la Fed par Roosevelt en 1934.
La Réserve fédérale n’a exercé aucune indépendance de 1942 à 1951, période durant laquelle elle a accepté, à la demande du Trésor américain, de maintenir un taux d’intérêt bas de 0,375 % (3/8 de pour cent) sur les bons du Trésor et de 2,5 % sur les obligations du Trésor à long terme. Certes, cet accord a été en vigueur pendant la Seconde Guerre mondiale et la majeure partie de la guerre de Corée, mais il démontre que la Fed s’alignera sur les préférences du Trésor lorsque les circonstances l’exigeront.
En 1965, sous l’administration Johnson, LBJ invita le président de la Fed, William McChesney Martin, dans son ranch et l’agressa physiquement après que ce dernier eut imposé une hausse des taux d’intérêt deux jours auparavant. En 1972, le président Richard Nixon fit pression sur le président de la Fed, Arthur Burns, pour qu’il maintienne une politique monétaire expansionniste afin d’accroître ses chances d’être élu à l’élection présidentielle de cette année-là. Burns obéit aux ordres, ce qui est considéré comme ayant contribué à la Grande Inflation qui éclata à la fin des années 1970.
On peut débattre de la pertinence de ces décisions, mais il est indéniable que la Fed a fréquemment cédé aux pressions politiques au fil des décennies. Présenter Trump comme une menace unique pour l’indépendance de la Fed est faux et historiquement erroné.
Cela nous amène au limogeage par Trump de la gouverneure de la Fed, Lisa Cook. Il s’agissait clairement d’une nomination au titre de la discrimination positive ou de la DEI. Elle a été présentée comme la « première femme noire » à siéger au conseil d’administration de la Fed (comme si cela avait de l’importance), alors que personne ne pouvait se prévaloir d’un parcours universitaire éminent ni d’une quelconque contribution à la théorie monétaire. Des accusations de plagiat dans ses articles ont été portées. Ces faits ne constituent pas à eux seuls une raison de la licencier. Elle n’est pas la seule à avoir été nommée au titre de la DEI.
Mais il apparaît désormais qu’elle a menti sur plusieurs demandes de prêt hypothécaire. Elle a déclaré que certaines maisons étaient sa « résidence principale » alors qu’il ne pouvait y en avoir qu’une. Elle a également déclaré qu’une autre maison était une résidence alors qu’elle était destinée à l’investissement. De telles affirmations peuvent entraîner des taux d’intérêt plus bas et des ratios prêt/valeur plus élevés pour l’emprunteur. Ces affaires font actuellement l’objet d’une enquête criminelle du ministère de la Justice. Trump a licencié Cook « pour motif valable » (comme le prévoit la loi) sur la base de ces allégations. Cela semble justifié, étant donné que la Fed est le principal régulateur des banques prêteuses hypothécaires.
Cook intente une action en justice pour empêcher son licenciement. L’affaire est actuellement devant les tribunaux et pourrait être résolue prochainement, mais toute décision sera probablement portée en appel. Parallèlement, l’incertitude quant à la présence ou non de Cook au conseil d’administration jette une nouvelle ombre sur les décisions de la Fed le 17 septembre.
Trump a également lancé une course à la succession de Jay Powell à la présidence. Le mandat de Powell expire en mai 2026. Les trois candidats de Trump sont Kevin Warsh (ancien membre du conseil d’administration), Christopher Waller (actuel membre du conseil d’administration qui pourrait être promu président) et Kevin Hasset (actuellement directeur du Conseil économique national à la Maison-Blanche).
Deux membres actuels du conseil d’administration de la Fed, Michelle Bowman et Waller, ont été nommés par Trump lors de son premier mandat. Stephan Miran et une autre personne nommée pour remplacer Lisa Cook porteraient à quatre le nombre de membres nommés par Trump sur un conseil composé de sept personnes. Si Waller remplace Powell à la présidence, Trump aura une autre personne nommée pour occuper le siège de Waller au conseil en mai prochain. Trump est en bonne voie pour contrôler le conseil d’administration de la Fed et son président grâce au processus de nomination.
C’est important, mais au final, cela n’aura aucune importance. Les taux d’intérêt baissent pour des raisons qui dépassent la Fed et que celle-ci ne peut contrôler. Des taux bas ne constituent pas le stimulus imaginé par Trump. Les taux baissent rapidement parce que l’économie américaine se dirige vers la récession. Trump peut prétendre contrôler la Fed, mais il finira par assumer la débâcle économique à venir.
Source: https://dailyreckoning.com/all-eyes-on-an-irrelevant-fed/
Be the first to comment