Qu’est-ce qui explique le curieux manque de progrès économique dans l’UE au cours des 16 dernières années ?
En 2008, les économies de l’Union européenne et des États-Unis avaient à peu près la même taille en termes de PIB. Après une crise financière mondiale et une pandémie, l’économie américaine a presque doublé, tandis que celle de l’Europe n’a pratiquement pas progressé. Comment expliquer cela ?
Une réponse consiste à souligner le problème flagrant de la comparaison entre le PIB de l’UE de 2008 et celui de 2023 : le Brexit. Rappelons que le PIB est défini comme la valeur de toute la production qui a lieu au sein d’une économie. En 2016, l’UE a perdu sa deuxième économie et, avec elle, une part importante de son PIB global. Pourtant, avec un PIB compris entre 2,5 et 3 000 milliards de dollars, la sortie de la Grande-Bretagne de l’UE ne peut pas, à elle seule, expliquer l’écart de près de 10 000 milliards de dollars entre le PIB et l’UE.
Tout d’abord, nous devons nous rappeler que la richesse n’est pas automatique, octroyée d’en haut comme une manne tombée du ciel. Elle doit être créée par les efforts conscients et délibérés des travailleurs, des chefs d’entreprise et des entrepreneurs. Notez qu’un groupe de personnes manque à cette liste : les décideurs politiques. Malgré leurs affirmations contraires, les décideurs politiques ne peuvent pas créer de richesse. En effet, ils ne le peuvent pas. Cependant, leur rôle dans la création de richesses ne peut être sous-estimé, car ils ont le pouvoir à la fois de favoriser la croissance et de l’inhiber.
Adam Smith nous a donné le plan de la croissance dès 1776. Il écrit : « Pour faire passer un État de la barbarie la plus basse au plus haut degré d’opulence, il ne faut guère plus que la paix, des impôts faciles et une administration tolérable de la justice ; tout le reste étant le résultat du cours naturel des choses. »
La comparaison entre les États-Unis et l’UE sur ces dimensions révèle des différences.
Paix
Qualifier le climat actuel aux États-Unis de « pacifique » semble hypocrite, surtout si l’on tient compte des récentes attaques, des meurtres et du cycle électoral belliqueux. En effet, la « réduction de la criminalité » est une préoccupation croissante pour tous les Américains, tous partis confondus. Il est intéressant de noter que les taux de criminalité ont chuté de manière vertigineuse au cours des dernières décennies. Malgré ces inquiétudes croissantes, les Américains n’ont jamais été aussi en sécurité chez eux et dans leurs communautés.
Sur le plan international, les États-Unis sont également beaucoup plus engagés dans des actions pacifiques qu’ils ne l’ont été depuis des décennies. Ils ne participent actuellement à aucun conflit international de grande envergure ni à aucun combat direct. Dans la mesure où ils sont impliqués (en Ukraine ou dans la guerre entre Israël et le Hamas), ils le sont en fournissant un soutien politique, une aide économique, des renseignements militaires et un soutien diplomatique. En d’autres termes, les États-Unis sont engagés dans des activités de soutien et non de combat.
Si l’on examine l’UE, les résultats sont similaires. Les taux de criminalité ont globalement diminué dans toute l’Union, avec quelques variations selon les pays. Il convient toutefois de noter que les taux de certains crimes ont augmenté ces dernières années dans l’UE et que d’autres n’ont que légèrement baissé et sont loin d’atteindre les niveaux atteints aux États-Unis.
Avantage : États-Unis
Des impôts faciles
L’expression « impôts faciles » peut être interprétée de plusieurs manières. La plus évidente serait le taux d’imposition global. L’UE étant composée de nombreux pays différents, chacun ayant sa propre constellation de politiques, les comparaisons directes peuvent être difficiles à établir. Si l’on considère les taux marginaux d’imposition les plus élevés, les États-Unis se situent à environ 42,3 % . Les pays de l’UE se situent entre 55,9 % (Danemark) et 10 % en Roumanie et en Bulgarie, la moyenne étant de 42,8 %. Sur cette dimension, les impôts semblent être à peu près similaires en termes de facilité d’imposition.
On pourrait aussi considérer que les impôts sont « faciles » si les coûts de conformité sont relativement faibles et ne profitent pas de manière disproportionnée aux complices politiques ou aux grandes entreprises. Sur ce point, les deux pays échouent largement. La Chambre de commerce américaine a rapporté en 2024 que 73 % des petites entreprises consacraient « beaucoup » ou « pas mal » de temps aux questions liées à la conformité fiscale. Le Parlement européen lui-même, dans un rapport de 2023 (PDF) , l’admet, en déclarant que « les petites entreprises sont accablées de coûts de conformité relativement plus élevés. Ce fardeau supplémentaire ne semble pas provenir d’abattements spéciaux pour les petites entreprises, mais plutôt de la conception générale d’un système fiscal. » Les petites entreprises n’ont généralement pas accès à une équipe interne dédiée d’experts fiscaux capables de gérer les charges administratives et de conformité d’un système fiscal.
Enfin, on peut aussi considérer que les impôts sont « faciles » s’ils sont appliqués de manière équitable. Dans ce contexte, « équitable » signifie que des personnes ou des entreprises se trouvant dans une situation financière ou économique similaire paient le même montant d’impôts. Aux États-Unis, il n’est pas un secret que de nombreuses entreprises bénéficient d’abattements et d’exonérations fiscales spéciaux et que beaucoup choisissent de s’implanter dans le Delaware pour bénéficier de certains avantages fiscaux et commerciaux. Mais il en va de même pour les pays de l’UE, surtout si l’on considère que les entreprises peuvent implanter leur siège social dans un pays particulièrement avantageux sur le plan fiscal et que les travailleurs peuvent venir de pays voisins avec une relative facilité. Étant donné que les taux d’imposition, les exonérations et l’interprétation des lois varient selon les pays de l’UE, il peut facilement arriver que des entreprises astucieuses trouvent (involontairement ou non) des échappatoires leur permettant d’économiser sur leur facture fiscale.
Avantage : États-Unis (mais seulement légèrement)
Une administration tolérable de la justice
Dès que deux personnes vivent à proximité, un conflit peut survenir. Ce conflit n’est pas nécessairement violent ; il peut s’agir d’un simple désaccord entre les parties nécessitant une décision extérieure. Les clients et les commerçants peuvent être en désaccord sur les termes d’une garantie, les entreprises peuvent croire qu’elles ont respecté diverses lois et réglementations alors que le public pourrait être en désaccord, ou les voisins peuvent être en désaccord sur les niveaux de bruit autorisés à certaines heures de la nuit.
Il est donc nécessaire de trouver un moyen de résoudre les conflits de manière équitable et impartiale pour les deux parties. Ce mécanisme de résolution des conflits doit également être facilement accessible afin que, en cas de litige, une solution puisse être trouvée rapidement et à un coût (relativement) faible. Dans la plupart des pays, ce service est assuré par les tribunaux et autres services de médiation.
Aux États-Unis, le National Center for State Courts analyse l’opinion publique sur le système judiciaire. Dans son rapport de 2023 , il constate que, d’une manière générale, le public fait confiance au système judiciaire et le trouve généralement accessible, mais qu’il craint de plus en plus que le système judiciaire soit devenu politisé.
Dans le cas de l’UE, la Commission européenne publie un rapport intitulé « Tableau de bord de la justice dans l’UE », qui analyse le système judiciaire en termes d’« efficacité, de qualité et d’indépendance ». Si le rapport constate des améliorations générales au sein de l’Union, il reconnaît également qu’il reste encore beaucoup à faire et qu’il existe d’énormes différences entre les pays en ce qui concerne la qualité du système judiciaire.
Nous pouvons également nous faire une idée de l’administration générale de la justice en examinant l’ indice de liberté économique dans le monde du Fraser Institute , et plus précisément le score du système judiciaire par pays au cours des vingt dernières années. Alors que les États-Unis et l’UE obtiennent tous deux de bons résultats en termes absolus, sur les vingt-sept pays de l’UE, seuls sept (Autriche, Danemark, Finlande, Allemagne, Pays-Bas, Luxembourg et Suède) obtiennent des résultats supérieurs à ceux des États-Unis et de justesse. Les vingt autres pays ont tous des résultats nettement inférieurs à ceux des États-Unis.
C’est important car un accès fiable, abordable et rapide à un système judiciaire impartial permet de résoudre les conflits et aux deux parties de poursuivre leur vie – et leurs affaires.
Avantage : États-Unis
Conclusion
Dans l’ensemble, les États-Unis jouissent d’une plus grande paix, tant sur le plan intérieur qu’international, d’une fiscalité plus facile et d’une administration de la justice plus tolérable que l’Union européenne. La disparité de croissance économique entre les deux pays est compréhensible dans ces conditions.
Ce qui reste un mystère, c’est l’ampleur de cette disparité. Si l’on inclut le PIB du Royaume-Uni dans celui de l’UE, il y aurait toujours un écart de 7 000 milliards de dollars. Et même si certains peuvent souligner que le Brexit a entraîné une baisse de la croissance économique pour l’ensemble de la région européenne, il est difficile d’imaginer que quiconque puisse sérieusement affirmer que voter contre le Brexit aurait presque doublé le PIB de chaque État membre de l’UE. Il reste beaucoup à examiner.
Pourtant, Adam Smith a raison : la paix, des impôts faciles et une administration de la justice tolérable sont indispensables au progrès économique. Une fois ces éléments solidement établis, le reste suivra, comme il le dit, et c’est effectivement le cas.
Source: https://thedailyeconomy.org/article/why-the-us-grows-while-the-eu-slows-adam-smiths-recipe/