Depuis quatre ans, le président Joe Biden décrit le changement climatique comme une menace existentielle nécessitant une réponse gouvernementale importante et des milliers de milliards de dollars de nouvelles dépenses pour forcer l’Amérique à abandonner les combustibles fossiles.
Le président élu Donald Trump, quant à lui, opte pour une approche en trois mots : « Forez, bébé, forez. »
L’énergie n’est qu’un des domaines – de la politique étrangère et de l’application de la loi à la fiscalité, à l’immigration, à la réglementation et à presque tous les autres sujets – sur lesquels les deux dirigeants ont des points de vue très divergents. Mais alors même que Trump s’efforce d’inverser de nombreuses politiques de Biden et que l’administration actuelle cherche à consolider ses priorités dans ses derniers jours, les débats sur l’énergie montrent qu’aucun président ne dispose d’une baguette magique capable d’annuler toutes les politiques mises en œuvre par son prédécesseur.
Trump a clairement fait savoir qu’il souhaitait réorienter la politique énergétique américaine vers une énergie bon marché et abondante, et s’éloigner des sources renouvelables émergentes et coûteuses, dont beaucoup dépendent des subventions gouvernementales. Mais les experts estiment que ses options pourraient être limitées dans les cas où le Congrès a approuvé des projets de loi de dépenses, des contrats ont été signés, ou même s’il se heurte à la résistance d’entreprises « vertes » réticentes qui ont compté sur les largesses du gouvernement pour se lancer dans un avenir « NetZero ».
« Le Congrès devrait abroger certaines de ces mesures », a déclaré Travis Fisher, directeur des études sur la politique énergétique et environnementale au Cato Institute, un organisme libertaire, en faisant référence aux centaines de milliards de dollars de financements liés au climat, notamment dans le cadre de la loi sur la réduction de l’inflation et d’autres lois adoptées au cours des quatre dernières années. « Dans certains cas, la question sera : « Faut-il essayer d’améliorer ce qui a été fait ou l’abroger ? » Et puis, s’il y a des subventions qui ont déjà été versées, elles seront difficiles à récupérer. Mais il reste encore beaucoup d’objectifs pour des changements rapides dès le premier jour. »
Certains partisans de Trump pensent que les voies ouvertes à une nouvelle administration, ainsi que le bilan de Trump, donnent des raisons d’être optimistes pour ceux qui veulent réduire les dépenses publiques ou laisser les marchés déterminer les prix et l’accessibilité de l’énergie.
« Lorsque Trump promet quelque chose, il le tient généralement, et je m’attends à voir des changements significatifs dans la politique énergétique avec lui », a déclaré Geoffrey Pohanka, président 2023 de la National Automobile Dealers Association.
L’une des voies de réforme les plus évidentes pour Trump serait de revenir sur les mesures prises par l’administration Biden pour restreindre les permis de forage sur les terres fédérales. Bien que Biden n’ait pas atteint son objectif déclaré de mettre un terme à tous les forages en mer , il a tenté à plusieurs reprises de limiter au minimum les nouvelles explorations tout en retardant les permis existants. L’Alaska a clairement mis en évidence la position anti-énergie fossile de Biden. Dès son entrée en fonction, il a immédiatement suspendu les neuf permis de forage en Alaska autorisés pendant le premier mandat de Trump, et en décembre, le ministère de l’Intérieur de Biden a annoncé une vente aux enchères de 400 000 acres pour l’exploration en Alaska – le minimum absolu requis par la loi.
Cible potentielle : les véhicules électriques
Trump peut aussi contrer l’engagement de Biden en faveur des véhicules électriques, qui ressemble de plus en plus à un plan pour forcer les constructeurs à construire des voitures que le public ne veut pas acheter. Les planificateurs du gouvernement prévoient 33 millions de véhicules électriques sur les routes d’ici 2030, contre 3,5 millions de véhicules électriques légers actuellement immatriculés aux États-Unis. Alors que les dirigeants de Detroit ont publiquement soutenu les véhicules électriques et sont désireux d’obtenir des subventions gouvernementales sur ce marché, les consommateurs se sont montrés moins enthousiastes. Ford, qui a perdu plus de 1,2 milliard de dollars au troisième trimestre seulement sur ses véhicules électriques, a annoncé qu’il suspendrait la construction de versions électriques de son pick-up F-150, qui est depuis longtemps l’un des véhicules les plus vendus aux États-Unis. Les dirigeants de GM continuent de paraître optimistes à l’égard des véhicules électriques, mais l’entreprise perd également de l’argent sur eux et a supprimé 1 000 autres emplois .
Une riposte de Trump pourrait commencer par l’abandon d’un objectif de Biden lié à ses efforts pour forcer la fabrication de véhicules électriques : l’obligation imposée par l’administration selon laquelle les nouveaux véhicules doivent consommer en moyenne 46 miles par gallon d’ici 2026.
Trump pourrait également faire pression en supprimant certains des soutiens gouvernementaux au marché de l’énergie verte. Il pourrait mettre fin aux généreux crédits d’impôts accordés par Biden pour la location de véhicules électriques, qui représentent 85 % des véhicules électriques sur les routes américaines. Trump pourrait également abolir les incitations fiscales fédérales qui encouragent l’achat de véhicules électriques et mettre un terme aux prêts accordés aux fabricants en difficulté d’autres équipements d’énergie renouvelable, comme l’éolien offshore.
« L’élimination du crédit d’impôt pour les locations éliminerait essentiellement la majorité des subventions fédérales pour les véhicules électriques », a déclaré Pohanka. « Quant à l’exemption d’émissions de la Californie, la directive du président à l’EPA l’éliminerait. »
Mais une telle décision risquerait paradoxalement de se heurter à une forte opposition de la part des constructeurs automobiles. Malgré leurs lourdes pertes dans les véhicules électriques, les dirigeants de Détroit veulent protéger leurs énormes investissements dans les véhicules électriques, réalisés en partie grâce à une action du Congrès, et des entreprises plus petites dans une myriade de districts profitent de la générosité de Washington et feront probablement pression pour qu’elles soient maintenues.
« Les subventions (de la loi sur la réduction de l’inflation) contribuent à créer des circonscriptions qui vont se battre pour conserver ces aides », a déclaré Daren Bakst, expert en énergie au Competitive Enterprise Institute, un organisme conservateur. « Même s’il sera difficile de se débarrasser de certaines de ces subventions vertes, il est impératif que les législateurs placent les intérêts du peuple américain avant ceux des groupes d’intérêts particuliers. »
Cible possible : les infrastructures vertes
Trump peut contrer les efforts visant à inciter les Américains à acheter des véhicules électriques en supprimant les fonds destinés au plan « National Electric Vehicle Infrastructure » de Biden. Cette proposition ambitieuse – qui a été élaborée par plusieurs agences de l’exécutif – comprend 7,5 milliards de dollars pour construire 500 000 stations de recharge pour véhicules électriques dans tout le pays et a été largement critiquée plus tôt cette année car seule une poignée de stations ont été construites depuis que Biden a dévoilé la proposition en décembre 2021. En conséquence, une grande partie de l’argent n’a pas été dépensée. Cela pourrait permettre au Congrès ou peut-être à l’administration de geler les dépenses consacrées au plan. Cela pourrait également permettre d’énormes économies à l’avenir, car les planificateurs gouvernementaux reconnaissent qu’un réseau national complet de stations de recharge coûterait entre 53 et 127 milliards de dollars et que le secteur privé devrait faire une grande partie du gros du travail, selon le rapport annuel du plan .
Alors que Biden et les alarmistes du réchauffement climatique affirment que le plan construit les infrastructures nécessaires, les critiques affirment qu’il devrait être abandonné car il repose sur des hypothèses et des calendriers fantaisistes.
« Tout cela relève en réalité d’un rêve irréaliste », a déclaré Mark Mills, directeur exécutif du National Center on Energy Analytics (NCEA). « Pour y parvenir, il faudrait investir 4 000 milliards de dollars en matériel, sans compter les centrales électriques supplémentaires dont vous auriez besoin et le réseau national pour gérer la croissance attendue de la demande en électricité. Il y a aussi des problèmes fonciers : où allez-vous placer tout cela ? »
En d’autres termes, le plan national d’infrastructures repose sur le rêve du « si nous le construisons, ils viendront », selon les experts du marché automobile et les économistes. Même les gens de Climate Crisis ont reconnu en novembre que « le rêve du véhicule électrique à 25 000 dollars est mort ».
« Ce plan est un nouvel exemple de la soviétisation de l’économie », a déclaré Walter Block, professeur d’économie à l’université Loyola de la Nouvelle-Orléans. « Il s’agit en fait d’un « plan quinquennal ». »
Une administration Trump cherchant à réduire ses dépenses se retrouvera confrontée à d’autres départements et agences fédérales qui ont considérablement augmenté au cours des quatre années de Biden.
Cible possible : l’EPA
Les experts estiment qu’une réforme beaucoup plus ambitieuse consisterait à réformer les organismes gouvernementaux de grande envergure qui mettent en œuvre la politique énergétique de Washington. Il s’agirait notamment du ministère de l’Énergie, bien sûr, mais aussi des ministères des Transports et de l’Intérieur, de la Federal Highway Administration et, peut-être plus particulièrement, de l’Agence de protection de l’environnement, un organisme de réglementation que l’administration Biden a transformé en une véritable vache à lait pour l’énergie verte.
Au cours des quatre dernières années, les « ressources budgétaires » de l’EPA ont augmenté de plus de 400 %, passant de 17,2 à 84,4 milliards de dollars, selon le suivi du département du Trésor. Dans le même temps, selon l’inspecteur général de l’agence, l’administrateur Biden a créé une banque d’investissement « incroyablement complexe » au sein de l’EPA pour attribuer une grande partie de cet argent à des groupes écologistes.
Les responsables de Biden ont insisté sur le fait qu’il n’y avait « pas de retour en arrière » sur les programmes financés par l’EPA, comme les 27 milliards de dollars qu’elle a distribués aux organisations à but non lucratif via le nouveau Fonds de réduction des gaz à effet de serre. RealClearInvestigations a rapporté qu’une grande partie de cet argent a été attribuée à des organisations ayant des liens étroits avec le parti démocrate .
« La situation de l’EPA est préoccupante – ce n’est pas une agence qui est censée dépenser ou distribuer de l’argent », a déclaré Bakst. « Ce n’est pas comme si l’EPA distribuait une petite somme d’argent, et une grande partie de cet argent sert à créer des fonds secrets pour les organisations à but non lucratif. »
Mandy Gunasekara, qui dirigeait l’EPA à la fin du premier mandat de Trump, a déclaré que la nouvelle administration devrait essayer de récupérer les milliards destinés aux mesures de lutte contre le réchauffement climatique, même si elle a reconnu que « ce serait plus propre avec une action du Congrès ».
En outre, elle a déclaré que les « fonds non engagés peuvent être réorientés », une tactique utilisée par de nombreuses administrations. Ces efforts, comme les nouveaux baux et permis que les agences fédérales devraient donner leur feu vert sous Trump, pourraient faire l’objet de contestations judiciaires qui, à tout le moins, ralentiraient les actions de Trump.
Gunasekara a développé un programme de réformes dans le chapitre sur l’EPA qu’elle a contribué à « Projet 2025 », un plan de gouvernance conservatrice préparé par la Heritage Foundation que les démocrates ont faussement qualifié de manifeste de Trump.
L’EPA, écrit-elle, « a été un terrain fertile pour l’expansion de l’influence et du contrôle du gouvernement fédéral sur l’ensemble de l’économie. Des activistes intégrés ont cherché à échapper aux contraintes légales pour poursuivre un programme mondial axé sur le climat, en cherchant à atteindre cet objectif en mettant en œuvre des politiques coûteuses qui, autrement, n’ont pas réussi à obtenir la traction politique requise au Congrès. »
Selon Gunasekara, l’administration Trump pourrait, en quelques étapes seulement, modifier profondément le discours de l’EPA et la ramener à ses tâches habituelles. Dans certains cas, cela impliquerait une action de l’administration Trump, et dans d’autres, cela pourrait se faire simplement en ignorant ou en retardant une série de réglementations mises en place sous Biden. Ces mesures incluraient :
- Suppression du Bureau de la justice environnementale et des droits civils externes, qui est devenu un bureau autonome.
- Réexaminer les subventions de l’EPA pour s’assurer que l’argent des contribuables est bien versé à des groupes « axés sur des améliorations environnementales tangibles, sans affiliation politique ». Cette mesure s’accompagnerait d’un arrêt de « toutes les subventions aux groupes de défense ».
- Faire « de nouvelles pétitions pour la révision et la suspension des règles ».
- Réévaluer tous les cas de « poursuite et de règlement » et accroître la « notification et la participation du public » aux questions juridiques .
- Suppression du programme de déclaration des gaz à effet de serre « pour toute catégorie de source qui n’est pas actuellement réglementée ».
Bien que certaines des initiatives de Biden aient été approuvées par le Congrès, Gunasekara a déclaré à RCI que « de nombreuses actions de l’EPA dans les administrations libérales ont simplement ignoré la volonté du Congrès, s’alignant plutôt sur les objectifs et les désirs des militants politiquement connectés ».
Cible possible : la bureaucratie
L’administration Trump qui cherche à réduire ses dépenses devra également faire face à d’autres ministères et agences fédérales qui ont considérablement gonflé au cours des quatre années de Biden. Bien qu’il n’ait pas connu la croissance spectaculaire de l’EPA, le ministère de l’Énergie a vu ses « ressources budgétaires » plus que doubler, passant de 61,1 milliards de dollars en 2021 à 129,9 milliards de dollars en 2022. Au cours du dernier exercice, le ministère de l’Énergie disposait de 153,4 milliards de dollars. Le ministère de l’Intérieur , quant à lui, a vu son budget gonfler, passant de 48,8 milliards de dollars en 2021 à 84,1 milliards de dollars en 2022, et il dispose désormais de 92,1 milliards de dollars, selon les chiffres du département du Trésor.
« La fermeture de départements trop vastes, inutiles et inconstitutionnellement justifiés permettrait également de faire des économies », a déclaré H. Sterling Burnett, directeur de la politique climatique et environnementale au Heartland Institute, qui critique depuis longtemps les prédictions apocalyptiques du réchauffement climatique. « Cette dernière mesure ne permettra pas seulement de faire des économies maintenant, mais réduira également les dépenses déficitaires à l’avenir, laissant le soin aux États ou aux citoyens de les gérer. »
De telles mesures pourraient également être proposées par le nouveau ministère de l’Efficacité gouvernementale, une nouvelle branche dirigée par Elon Musk et Vivek Ramaswamy qui devrait suggérer des réductions ou des éliminations généralisées des programmes fédéraux dans le but de réduire la dette nationale qui s’élève actuellement à plus de 36 000 milliards de dollars.
Chris Wright , le candidat de Trump au poste de secrétaire à l’énergie, un dirigeant de l’énergie et un fervent défenseur des énergies fossiles et du gaz naturel, devrait jeter un œil attentif sur une grande partie des actions du ministère de l’énergie au cours des quatre dernières années. Mais on ne sait pas exactement ce qui pourrait se passer ; un porte-parole de Trump n’a pas répondu aux demandes de commentaires de RCI.
Une grande partie de cet argent pourrait être économisée simplement en ne le dépensant pas, a déclaré Fisher.
« Le Bureau des programmes de prêts du ministère de l’Énergie est assis sur d’énormes piles d’argent », a-t-il déclaré. « L’idée serait de faire une pause dans les nouvelles garanties de prêts. C’est une stratégie qui consiste soit à s’asseoir sur les fonds alloués et à ne rien faire, soit à les réorienter et à avancer avec de nouvelles priorités. »
Quelles que soient les mesures prises par la nouvelle administration, elles seront les bienvenues, a déclaré Michael Chamberlain, directeur de l’organisation conservatrice Protect the Public’s Trust .
« Le gouvernement dépense des sommes colossales, mais le diable est dans les détails », a-t-il déclaré. « On pardonnerait aux Américains s’ils pensaient que l’objectif de ces programmes est davantage de récompenser des amis que de construire des panneaux solaires, d’avoir un accès à Internet haut débit ou de recharger des véhicules électriques. »