Après la dernière réunion de la Réserve fédérale, les gros titres des médias ont fait une vague massive de « stagflation ». Cette panique médiatique n’est pas surprenante, car elle évoque la fin des années 1970, pendant l’embargo pétrolier arabe. Bien sûr, une « stagflation » est une excellente source de clics et de vues, car elle effraie profondément le public .
Ces dernières semaines, le terme « stagflation économique », ou simplement stagflation, a fait le buzz sur les marchés financiers et dans les médias. Voici par exemple une courte liste de titres sur la stagflation suite à la récente réunion de la Fed.
Le problème est que la « stagflation » économique est un phénomène complexe qui a des conséquences importantes pour les investisseurs et l’économie dans son ensemble. Comme l’a récemment souligné Taylor Sohns :
« C’est un peu comme avoir une mouffette dans son jardin : une situation désagréable et difficile à gérer. »
Cependant, si l’on comprend pourquoi la panique médiatique autour de la stagflation est erronée, c’est parce qu’ils utilisent une définition erronée. La stagflation n’est pas simplement une croissance économique faible accompagnée d’une inflation élevée. La définition précise est la suivante :
La stagflation économique est un phénomène économique rare que les décideurs politiques ont du mal à gérer, car tenter de corriger un problème tend à exacerber les autres.
Pour mieux comprendre la « panique de la stagflation », nous devons examiner les données historiques et les comparer à la définition réelle de la stagflation.
La stagflation des années 70
Pour confirmer davantage notre définition de l’inflation, j’ai demandé à ChatGPT pourquoi la stagflation s’est produite dans les années 1970.
La stagflation de la fin des années 1970 a été l’une des périodes économiques les plus difficiles de l’histoire des États-Unis, marquée par une combinaison inhabituelle d’ inflation élevée, de chômage élevé et de croissance économique lente . Contrairement aux récessions classiques où l’inflation et le chômage évoluent en sens inverse, la stagflation a représenté un défi unique.
Une fois de plus, la définition est une inflation et un chômage élevés, combinés à une croissance économique lente. De même, la panique médiatique actuelle concernant la stagflation manque d’observation. Le graphique ci-dessous présente l’inflation, le PIB réel et le taux de chômage de 1960 à nos jours.
Si les années 70 ont connu une forte hausse de l’inflation, celle-ci était en grande partie due à une forte croissance économique, proche de 15 % par an. Si l’activité économique est vigoureuse, accompagnée d’une hausse des salaires, comme dans les années 70, les prix augmentent car la demande dépasse l’offre, et les entreprises peuvent augmenter leurs prix ( offre contre demande).
Les pics d’inflation des années 1970 étaient dus à plusieurs facteurs, à commencer par l’embargo pétrolier de l’OPEP de 1973. Cet embargo a fait flamber les prix du pétrole après le soutien des États-Unis à Israël pendant la guerre du Kippour. Puis, en 1979, une autre crise a éclaté lorsque la révolution iranienne a perturbé l’approvisionnement en pétrole, faisant encore grimper les prix. Le pétrole étant essentiel aux transports, à l’industrie manufacturière et à l’énergie, les flambées des prix ont entraîné une poussée inflationniste.
Cependant, si ces deux événements ont créé une incertitude économique, le déséquilibre artificiel entre l’offre d’une matière première (le pétrole) et les besoins de consommation (la demande) a engendré une brève période de hausse des prix, un déclin de l’activité économique et une hausse du chômage. L’analyse des données historiques permet de visualiser ces très courtes périodes de stagflation artificiellement générées.
Le problème avec le débat actuel sur la stagflation est qu’il n’existe pas de niveaux définis d’inflation, de chômage ou de croissance économique. À partir de quel niveau l’inflation ou le chômage sont-ils trop élevés, ou à quel moment la croissance économique devient-elle trop lente ? De ce fait, le débat sur la stagflation devient très vague. Cependant, l’histoire nous apprend qu’il existe des seuils où la situation économique commence à se dégrader.
En utilisant les données du graphique ci-dessus, les moyennes historiques sont :
- Inflation : 3,76 %
- Chômage : 5,88 %
- PIB réel : 3,03 %
Historiquement, lorsque l’inflation dépasse 5 %, le chômage dépasse 8 % et la croissance économique ralentit sous 1 %, des récessions surviennent. L’indice composite suivant illustre les deux seuls événements « stagflationnistes » de notre histoire actuelle.
Les données actuelles suggèrent que la « panique stagflationniste » des médias est déplacée et imprécise.
Panique de stagflation ou récit trompeur
Lors des deux seules précédentes périodes de stagflation, la politique monétaire de la Réserve fédérale n’a pas réussi à enrayer la hausse des prix. La Fed a maintenu les taux d’intérêt à un niveau bas et a accru la masse monétaire, exacerbant l’inflation. Pendant ce temps, les syndicats, alors très forts, ont obtenu des augmentations de salaires proportionnelles au coût de la vie, ce qui a entraîné une spirale salaires-prix . La hausse des salaires a fait grimper encore davantage les prix.
Finalement, le président de la Réserve fédérale, Paul Volcker, a pris des mesures énergiques au début des années 1980. Il a fortement augmenté les taux d’intérêt pour provoquer une récession économique, ce qui a freiné l’inflation. L’inflation étant fonction de l’activité économique (offre et demande), ces mesures étaient logiques et ont contribué à la stabilité économique.
Il est crucial de souligner que les problèmes de stagflation dans les années 70 dépendaient fortement de facteurs spécifiques. La question est : le risque de stagflation existe-t-il actuellement ? La réponse est probablement « non ».
Premièrement, la Réserve fédérale agit de manière judicieuse en ne réduisant pas drastiquement ses taux d’intérêt. Même si les marchés financiers n’apprécient pas que Jerome Powell maintienne les taux des fonds fédéraux à un niveau élevé, c’est la réponse appropriée au contexte économique actuel. L’objectif de la Fed est de ralentir l’activité économique en augmentant les coûts d’emprunt, ce qui réduira la demande des consommateurs et atténuera les pressions inflationnistes. Le « tour du chapeau » , si la Réserve fédérale y parvient, consiste à éviter de plonger l’économie dans une récession entraînant une flambée du chômage. Jusqu’à présent, elle y est parvenue.
La stagflation se définit comme une forte inflation, du chômage et une croissance économique lente. Je ne cesse de marteler cette définition, car elle est essentielle pour comprendre si le risque de stagflation est réel et ce à quoi les investisseurs doivent s’attendre. Le graphique ci-dessus utilisait le PIB nominal pour illustrer la vigueur de l’économie à la fin des années 1970 malgré les problèmes d’inflation. Cependant, la plupart des analystes utilisent le PIB corrigé de l’inflation pour évoquer la stagflation, et nous l’utiliserons également. Le graphique révisé est présenté ci-dessous. Là encore, la croissance économique revient à la normale, le chômage reste historiquement bas et l’inflation ralentit avec l’activité économique, comme il se doit. Rien ne vient actuellement étayer la « panique de la stagflation ».
Plus important encore, aucun « événement » ne provoque un déséquilibre massif entre l’offre et la demande dans l’économie. Au contraire, les chaînes d’approvisionnement fonctionnent, la consommation ralentit et les stocks ont été augmentés pour anticiper le risque de droits de douane. L’augmentation des stocks est historiquement déflationniste, car les producteurs doivent baisser les prix pour la réduire.
Cela pourrait-il changer ? Certainement. Mais cela nécessiterait un autre événement, comme un arrêt de l’activité économique, qui perturberait considérablement l’économie. L’impact des droits de douane ne provoquera pas ce changement.
Conclusion
Pour les investisseurs, la récente vague de « panique liée à la stagflation » doit être perçue avec une bonne dose de scepticisme. Comme nous l’avons vu, la conjoncture économique actuelle – inflation modérée, chômage historiquement bas et croissance économique stable (quoique plus lente) – ne correspond pas à la véritable définition de la stagflation . La tendance des médias à dramatiser les fluctuations à court terme des marchés simplifie souvent à outrance des dynamiques économiques complexes, ce qui entraîne des réactions émotionnelles et des décisions mal informées.
Ce n’est pas le moment de paniquer, mais de rester discipliné . Les investisseurs devraient profiter de ce contexte pour évaluer le risque de leur portefeuille, le rééquilibrer si nécessaire et assurer une diversification entre les classes d’actifs et les secteurs. Évitez d’opérer des changements radicaux en vous basant sur des récits médiatiques non étayés par des données. Privilégiez plutôt les investissements de qualité, les bilans solides et les entreprises disposant d’un pouvoir de fixation des prix , qui ont tendance à bien résister aux environnements de croissance ralentie.
Cela nous rappelle que les cycles économiques fluctuent et que la volatilité fait partie intégrante de l’investissement. Rester informé, patient et se concentrer sur les fondamentaux sera bien plus bénéfique pour les investisseurs que de courir après les gros titres. La situation actuelle n’appelle pas à la peur, mais à un optimisme mesuré et à un positionnement stratégique .
Source: https://realinvestmentadvice.com/resources/blog/stagflation-panic-a-misdiagosed-media-spin/
Be the first to comment